Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А81-2671/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                             Дело №   А81-2671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5547/2008) инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2008 по делу № А81-2671/2008 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя Невдах Людмилы Ивановны к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании незаконным решения № 15 от 30.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – Таловиковой О.В. (по доверенности от 12.12.2008 № 03-06 20979 действительной до 31.12.2008, личность удостоверена паспортом гражданина РФ 7104 010658, выданным 29.08.2003);

установил:

Решением от 12.09.2008 по делу № А81-2671/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Невдах Людмилы Ивановны (далее – индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, инспекция, налоговый орган) от 30.04.2008 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее ст. 101, 108, 109, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что реализация предпринимателем товаров в 2005-2006 годах по спорным договорам поставки и муниципальным контрактам следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход (ЕНВД). Кроме того налоговым органом не были доказаны обстоятельства, на который он ссылался в обоснование своих доводов.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, указывая на то, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, не соответствующими нормам налогового законодательства и установленным обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Невдых Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что расчет по контрактам был безналичный.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения начальника инспекции от 14.01.2008 № 7 в период с 14.01.2008 по 29.09.2008 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, ЕНВД, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; полноты оприходования выручки с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.03.2008 № 9.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки начальником инспекции вынесено решение от 30.04.2008 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения данного ненормативного акта послужил вывод инспекции о том, что наряду с деятельностью в сфере розничной торговли, подпадающей под систему налогообложения ЕНВД, предприниматель в 2005 - 2006 годах осуществляла деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, а именно, реализацию товаров юридическим лицам для обеспечения их деятельности в качестве организаций по договорам поставки и муниципальным контрактам на поставку товаров.

Поскольку по спорным операциям налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, налогоплательщиком в проверяемый период не исчислялись и не уплачивались, налоговые декларации по этим налогам в налоговый орган не представлялись, Невдах Л.И. оспариваемым решением привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН, по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН. Общая сумма штрафа составила 1 158 145 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени по указанным налогам в общей сумме 62 030 руб. 10 коп., а также предложено уплатить недоимку по тем же налогам в общей сумме 1 020 989 руб.

Решением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.06.2008 № 137, вынесенным в порядке ст. 140 НК РФ, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Считая, что решение от 30.04.2008 № 15 нарушает законные права и интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд.

12.09.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

В соответствии с пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым Кодексом.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 НК РФ признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания ст. ст. 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т. п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего, иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, при оценке правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком были заключены и исполнены в 2005 - 2006 годах договора поставки и муниципальные контракты, Управлению культуры администрации муниципального образования Надымский район, Управлению по делам молодежи и спорту администрации муниципального образования Надымский район и МУ Управление дошкольным образованием администрации муниципального образования Надымский район.

Товары приобретались указанными организациями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Покупая продукты питания, муниципальные учреждения тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно, обеспечивали процесс питания детей в школьных и дошкольных учреждениях, питания больных в лечебных учреждениях.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами поставки: от 05.03.2005 № 1 на сумму 32 000 руб., от 26.09.2006 № 49 на сумму 28 994 руб., от 23.10.2006 № 53 на сумму 29 000 руб., от 11.01.2005 № 01/2005 на сумму 18 080 руб., от 08.11.2006 № 59/2006 на сумму 8 000 руб., от 15.02.2005 б/н на сумму 128 400 руб., от 16.05.2005 б/н на сумму 581 500 руб., от 10.08.2006 № 08-2 на сумму 26 900 руб., от 11.12.2006 № 12-1Т на сумму 60 000 руб., от 16.12.2006 № 15 на сумму 51000 руб., а также муниципальными контрактами на поставку товаров для муниципальных нужд от 22.08.2006 на сумму 231 000 руб., от 27.06.2006 № 2 на сумму 879 495 руб., от 10.11.2006 № 12-иг на сумму 1 606 782 руб., от 14.12.2006 № 12-1T на сумму 183 877 руб.

Приобретенная у предпринимателя учреждениями продукция была предназначена для обеспечения их деятельности, а не для дальнейшей реализации с целью получения прибыли, то есть была приобретена для собственного потребления.

По мнению суда апелляционной инстанции оформление накладных, счетов-фактур свидетельствует о совершении предпринимателем разовых сделок купли-продажи товаров, что не противоречит ст. 438 ГК РФ.

Представленные в материалы дела в подтверждение оплаты товара муниципальными учреждениями счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствуют о том, что предпринимателем НДС к оплате не предъявлялся, а покупателями товара не уплачивался в составе покупной цены товаров.

Доказательств использования товара в целях последующей реализации в процессе организации общественного питания, то есть для ведения предпринимательской деятельности, налоговый орган не представил.

Апелляционный суд также учитывает, согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным