Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А70-3722/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленным истцом заключением ГУП «НИИМосстрой», а также иными, имеющимися в материалах дела документами, не подтверждается вина ЗАО «Интеграл» в наступлении страхового случая.

По условиям договора подряда на выполнение изыскательских работ от 03.06.2004 № 30/04, заключенного между ЗАО «Проектировщик» (заказчик) и ЗАО «Интеграл» (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий на объекте: девятиэтажный жилой дом по проезду Шаимский, 8 в городе Тюмени (л.д. 48 т.1).

Согласно техническому заданию на производство инженерных изысканий ЗАО «Интеграл», утвержденному директором ЗАО «Проектировщик» 03.06.2004 (л.д. 121 т.1), тип фундамента был определен как монолитная железобетонная плита, уровень ответственности II, под проектируемый 9-ти этажный дом.

Результаты работ по инженерным изысканиям на объекте 9-ти этажный жилой дом были сданы ЗАО «Интеграл» и приняты ЗАО «Проектировщик» по акту от 25.06.2004 без замечаний (л.д. 144 т. 1).

Однако впоследствии заказчиком строительства  - ООО «Зодчие» было согласовано строительство десятиэтажного жилого дома. Генпроектировщиком жилого дома выступило ЗАО «Проектировщик». В письменном отзыве на иск ЗАО «Проектировщик» указало, что заказчик планировал построить девятиэтажный жилой дом и договор на проведение инженерных изысканий был заключен под девятиэтажный дом, но в процессе составления задания на проектирование и разработки эскизного проекта добавился десятый этаж, так как заказчик хотел сделать на первом этаже магазин (л.д. 119 т.2). Десятиэтажная вставка была согласована в январе 2005г. (отзыв на л.д. 134 т.2).

При этом заключение государственной экспертизы по рабочему проекту «10-ти этажный жилой дом с объектами соцкульбыта на первом этаже в г. Тюмени, проезд Шаимский, 8» составлено Государственным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» лишь 26.10.2006 (л.д.39-45 т.1).

Поскольку ЗАО «Интеграл» выполнялись инженерные изыскания на объекте девятиэтажный жилой дом в 2004 г., а фактически был построен десятиэтажный жилой дом (заключение по рабочему проекту дано в 2006 г.) и исследовательская работа по причинам неравномерной осадки, согласно представленному отчету, производилась в отношении десятиэтажного дома, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы, изложенные в заключении, не являются доказательствами, достаточными для подтверждения виновности  ЗАО «Интеграл» в наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее: в отчете о научно-исследовательской работе, в числе материалов, рассмотренных при решении поставленных в техническом задании вопросов, значится «отчет ЗАО «Интеграл» по инженерным испытаниям на объекте: «10-ти этажный жилой дом с объектами соцкульбыта на первом этаже по проезду Шаимский, 8 в г. Тюмени». Тюмень, 2004 г.». Однако ЗАО  «Интеграл» инженерные изыскания на объекте: «10-ти этажный жилой дом» не проводило. На листе 17 отчета (л.д. 66 т.1) указано, что экспертами проанализированы результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных на строительной площадке 10-ти этажного здания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает невозможным установить, располагало ли ГУП «НИИМосстрой» достоверными сведениями относительно изысканий, проведенных ЗАО  «Интеграл».

В письменном отзыве на иск ЗАО «Проектировщик» указало, что в техническом задании на проведение инженерно-геологических изысканий указано, что изыскания должны быть проведены в отношении девятиэтажного жилого дома, но проектирование, все расчеты и нагрузки на фундамент были просчитаны на 10 этажей, никакой дополнительной нагрузки не возникло, поскольку глубина скважины 17 метров достаточная для девяти этажей и для десяти этажей (л.д. 120 т.1). Однако документально указанный довод ЗАО «Проектировщик» не подтвержден.

Кроме того, в письме №42 от 21.04.2006 ЗАО «Проектировщик» сообщало ООО «Зодчие», что фундамент жилого дома №8 по проезду Шаимского подтапливается техногенными водами длительное время и в результате переменных циклов замораживания и оттаивания произошло структурное изменение грунта, изменились также физико-механические свойства грунта (л.д. 16 т.3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что результатов инженерно-геологических изысканий, проводившихся ЗАО  «Интеграл» в 2004 г., было достаточно для  проектирования и строительства жилого дома в 2006г.

При недостаточности геологический изысканий (о чем указано в отчете ГУП «НИИМосстрой») генеральный проектировщик объекта – ЗАО «Проектировщик» должен был уведомить об этом заказчика и предпринять меры для получения необходимых для проектирования здания дополнительных сведений.

Довод  ЗАО «Проектировщик» о том, что в составе отчета, представленного ЗАО «Интеграл», отсутствовали паспорта грунта, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из содержания отчета ЗАО «Интеграл» «по инженерным изысканиям на объекте: «9-ти этажный жилой дом по проезду Шаимский, 8 в г. Тюмени» усматривается, что  в состав отчета входили паспорта грунтов (в  листе «содержание» отчета в пункте 3.3 значатся паспорта грунтов – листы 24-37 отчета) . Указанные паспорта представлены и в материалы дела в составе отчета (л.д. 30, 51-64 т.2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к ЗАО «Интеграл», также учитывал переписку между ООО «Зодчие» и ЗАО «Проектировщик», пояснения последнего о возможных нарушениях при производстве строительно-монтажных работ (плита (фундамент) была загружена до набора бетоном 100% прочности, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих соответствие строительным нормам установления шпунтовой стены, предупреждающей осадку), а также учитывал отсутствие авторского надзора за строительством со стороны проектировщика, отсутствие технического контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ со стороны страховой компании, отсутствие проведения строительной экспертизы (стороны от неё отказались).

 Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что именно действия ЗАО «Интеграл» при проведении изыскательских работ в 2004 г. для проектирования девятиэтажного дома, а не действия иных лиц (ООО «Зодчие», осуществляющего строительно-монтажные работы десятиэтажного дома, ЗАО «Проектировщик», выполнявшего рабочий проект указанного здания) являются причиной ненормативной осадки здания.

Отказав в удовлетворении иска к ЗАО «Интеграл» суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Военно-страховая компания» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Военно-страховая компания».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 по делу № А70-3722/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая