Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А70-3722/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                                       Дело №   А70-3722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5751/2008) открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 06 октября 2008 года по делу №  А70-3722/2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к закрытому акционерному обществу «Интеграл» , 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Зодчие», закрытое акционерное общество «Проектировщик»

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Интеграл» – представитель Ткач Д.Г. по доверенности № 3 от 08.07.2008,

 от ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Зодчие», ЗАО «Проектировщик»– представители  не явились,

                                                         установил  :

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «Военно-страховая компания») 19.06.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интеграл» (далее - ЗАО «Интеграл») о взыскании 4 181 477 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска ОАО «Военно-страховая компания» со ссылками на статьи 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало, что на основании заключенного договора от 19.05.2006 №06150018001685 истец выплатил страхователю - ООО «Зодчие» 4 181 477 руб. страхового возмещения, в связи с чем к ОАО «Военно-страховая компания» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ЗАО «Интеграл» возмещения убытков.

Определением суда от 22.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее - ООО «Зодчие»), закрытое акционерное общество «Проектировщик» (далее - ЗАО «Проектировщик») -л.д. 111-112 т.1.

 Решением Арбитражного суда  Тюменской области от 06.10.2008 по делу №  А70-3722/2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал на недоказанность вины ЗАО «Интеграл», проводившего изыскательские работы для проектирования жилого дома, в наступлении страхового случая (оседание и просадка грунта, приведшие к ненормативной осадке здания). Суд установил, что ЗАО «Интеграл» проводило изыскательские работы для проектирования девятиэтажного жилого дома, тогда как фактически был построен десятиэтажный дом. Суд изучил представленные в материалы дела доказательства, включая переписку между ООО «Зодчие» и ЗАО «Проектировщик», пояснения последнего о возможных нарушениях при производстве строительно-монтажных работ (плита (фундамент) была загружена до набора бетоном 100% прочности, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих соответствие строительным нормам установления шпунтовой стены, предупреждающей осадку). Учитывая отсутствие авторского надзора за строительством со стороны проектировщика, отсутствие технического контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ со стороны страховой компании, отсутствие проведения строительной экспертизы (стороны от неё отказались), суд установил, что истец не представил достаточных доказательств,  подтверждающих, что именно действия ЗАО «Интеграл» при проведении изыскательских работ для проектирования девятиэтажного дома, а не действия иных лиц (ООО «Зодчие», осуществляющего строительно-монтажные работы десятиэтажного дома, ЗАО «Проектировщик», выполнявшего рабочий проект указанного здания), являются причиной ненормативной осадки здания.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Военно-страховая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Зодчие», ЗАО «Проектировщик», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Интеграл» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что изыскания  были выполнены ЗАО «Интеграл» на объекте 9-этажный дом и отчет сдан заказчику – ЗАО «Проектировщик» 25.06.2004 по акту приема-передачи. В состав отчета  входят паспорта грунтов, что  отражено в самом отчете (листы 24-37). Паспорта грунтов переданы ответчиком в составе отчета. По этому объекту организация ответчика больше никакими изыскательскими работами не занималась. Представитель считает, что из-за изменения проекта изменилась нагрузка на фундамент, и поэтому здание накренилось.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ЗАО «Интеграл», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2006 ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ООО «Зодчие» (страхователь) заключили договор № 06150018001685 страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ (л.д. 10-15 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю при производстве строительно-монтажных работ по строительству десятиэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта на первом этаже.

Согласно пункту 3.2.1 договора, сторонами застрахованы в том числе строительные и монтажные работы.

Страховые суммы (лимиты ответственности) и франшизы стороны определили в пункте 5.2 договора. Имущественные интересы «строительные и монтажные работы» застрахованы на сумму 31 134 400 руб. (страховая сумма) с определением франшизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с договором страхования рисков ООО «Зодчие» выдан полис №

0615018001685, удостоверяющий факт заключения договора страхования строительно -монтажных рисков на условиях, изложенных в Правилах № 18/2 страхования строительно-монтажных рисков (л.д. 16 т.1).

Актом приемки шахты лифта на объекте ООО «Зодчие» - проезд Шаимский от 03.07.2006, подписанным начальником участка Тюменского муниципального унитарного предприятия «Горлифт» и прорабом ООО «Зодчие», установлено, что в результате провески шахты по вертикали отклонение составляет 130 мм (л.д. 38 т.1).

Для устранения выявленных недостатков ООО «Зодчие» (заказчик), ЗАО «Проектировщик» (куратор) и ЗАО «ИнжПроектСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 07.07.2006 № 40/06 (л.д. 17-20 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести по объекту «десятиэтажный жилой пристрой по адресу: город Тюмень, проезд Шаимский, 8» следующие работы: экспертиза расчетов основания фундаментов здания по проекту № 282-12-2004-АС.0, разработанному заказчиком от 08.2004, установить причину ненормативной осадки здания, разработать рабочий проект по устранению крена и стабилизации ненормативной осадки.

Оплата выполненных работ произведена ООО «Зодчие» платежными поручениями № 829 от 14.07.2006 и №237 от 01.03.2007 на общую сумму 350 000 рублей (л.д. 22-23 т.1).

Для стабилизации ненормативной осадки на объекте «десятиэтажный жилой пристрой по адресу: город Тюмень, проезд Шаимский, 8» между ООО «Зодчие» (заказчик) и ЗАО «ИнжПроектСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.08.2006 № 40/06 (л.д. 24-27 т.1).  

Оплата выполненных работ произведена по выставленным ЗАО «ИнжПроектСтрой» счетам в сумме 3 772 044 руб. 50 коп. платежными поручениями № 1082 от 04.09.2006 и № 1680 от 26.12.2006 (л.д. 31-32 т.1).

 На основании вышеуказанных документов и пункта 4.3.2 договора страхования рисков от 19.05.2006 № 06150018001685 ОАО «Военно-страховая компания» признала оседание и просадку грунта, приведшие к ненормативной осадке здания, страховым случаем.

В соответствии с пунктом 9.1 договора страхования рисков от 19.05.2006 № 06150018001685 страховая выплата страхователю производится на основании письменного заявления страхователя об ущербе, с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, а также страхового акта и калькуляции размера ущерба.

Согласно страховому акту по ущербу при страховании строительно-монтажных работ от 05.06.2007 № 0615018001685-S0001N в связи с наступлением 03.07.2006 страхового случая произошло ненормативное оседание и просадка грунта под зданием, приведшие к наклону и невозможности эксплуатации здания. В акте установлено, что страхователем понесены расходы по ликвидации последствий страхового случая, произведены работы по стабилизации ненормативной осадки на объекте страхования, на общую сумму 4 196 477 рублей (л.д. 7 т. 1).

С учетом безусловной франшизы (15 000 руб.) ОАО «Военно-страховая компания» выплатило ООО «Зодчие» 4 181 477 руб. страхового возмещения (платежное поручение №3761 от 13.06.2007 на л.д. 47 т.1).

 Полагая, что виновным в происшедшем страховом случае является ЗАО «Интеграл», выполнявшее изыскательские работы для ЗАО «Проектировщик» (генпроектировщик, осуществлявший проектирование рабочего проекта здания) ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика – ЗАО «Интреграл» страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно пункту 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинител вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда  и наступившими  неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение факта виновности ЗАО «Интеграл» в наступлении страхового случая, ОАО «Военно-страховая компания» представило в материалы дела отчет Государственного унитарного предприятия города Москвы «Научно-исследовательский институт московского строительства «НИИМосстрой» (далее - ГУП «НИИМосстрой ») о научно-исследовательской работе по теме: «Исследование причин неравномерной осадки здания по адресу: г. Тюмень, проезд Шаимский, дом 8, застрахованного по договору страхования № 0615018001685 от 24.05.2006, заключенному между ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Зодчие» (л.д.50-83 т.1).

Целью отчета являлся анализ причин наступления страхового случая, в связи с чем была выполнена оценка качества инженерно-геологических изысканий  проекта фундамента здания (л.д. 57 т.1). При анализе инженерно-геологических изысканий, выполненных на объекте строительства, установлено, что состав и объем инженерно-геологических изысканий недостаточен для проектирования фундаментов здания (недостаточно количество пробуренных скважин, отсутствие статического зондирования, недостаточное количество отобранных образцов монолитов) – л.д. 60 т.1. Данное обстоятельства, по мнению экспертов, явилось одним из основных факторов, которые привели к недопустимым неравномерным осадкам здания (л.д. 61 т.1).

  Кроме того, в отчете указано, что, основываясь на данных расчетов, а также на основе анализа инженерно-геологических условий участка строительства, можно сделать вывод, что прогнозируемая недопустимая неравномерная осадка здания является следствием принятого в проекте и реализованного в натуре типа и конструкции фундамента. В конкретных инженерно-геологических условиях строительной площадки целесообразно было применить свайный, либо комбинированный свайно-плитный фундамент (л.д. 66 т.1).

Из анализа результатов инженерно-геологических изысканий, выполненных на строительной площадке 10-ти этажного здания по проезду Шаимского, д.8 в г. Тюмени ЗАО «Интеграл» в 2004 году для разработки проекта,  установлено, что выполненный состав и объем инженерно-геологических изысканий был недостаточен для проектирования фундаментов зданий и не соответствует требованиям нормативных документов. Данное обстоятельство явилось одним из существенных факторов, которые определили возникновение страхового случая. Экспертами также установлено, что принятый в проекте фундамент построенного здания не обеспечивает его нормальную эксплуатацию по предельным значениям деформаций. Данное обстоятельство привело к неравномерным осадкам здания и необходимости выполнения комплекса работ по укреплению основания (л.д. 66 т.1).

Экспертами указано, что с целью достоверной оценки страховых рисков при строительстве зданий и сооружений необходим предварительный экспертный анализ проектных материалов, включая анализ качества инженерно-геологических изысканий и принятых в проекте конструктивных решений. В случае заключения договоров страхования возведения сложных объектов необходим технический контроль за ходом выполнения строительно-монтажных работ со стороны страховой компании (л.д. 67 т.1).

 Согласно