Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А46-15096/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

С учетом приведенных норм закона, по мнению суда апелляционной инстанции, регистрирующим органом обоснованно было отказано в регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге, поскольку заявителем не был представлен документ, являющийся основанием для регистрации прекращения ипотеки и договор купли-продажи недвижимости от 17.12.2007 не содержит указания на наличие обременения (залога) на данный объект.

При этом доводы апелляционной жалобы о прекращении залога, об отсутствии необходимости согласия залогодержателя и указания в договоре купли-продажи о сохранении залоговых прав, основаны на неправильном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту  1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Исходя из приведенных положений статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 18, 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении ипотеки, которое должно содержать описание недвижимого имущества и информацию, необходимую для государственной регистрации прекращения права.

 Из материалов дела усматривается и не оспаривается конкурсным управляющим ГУП «Омсктрансмаш», что ни один из вышеуказанных документов (заявление законного владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, вступившее в законную силу решение суда о прекращении ипотеки) в УФРС по Омской области представлены не были.

Также указанных оснований не содержит решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 о признании залогодателя банкротом (листы дела 56-59 том. 1).

В силу статьей 349, 350 и пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя производится путем продажи имущества с публичных торгов. При продаже заложенного имущества с публичных торгов залог прекращается.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения, право залога сохраняет силу.

По смыслу указанных норм права следует, что прекращение залога распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя. При продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания считать погашенной запись об ипотеке в отношении имущества залогодателя, отсутствуют.

При этом, признание залогодателя банкротом не может служить основанием погашения регистрационной записи об ипотеке на принадлежащее ему имущество в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается податель жалобы, предусматривает сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства (статьи 131, 134, 137, 138).

Поскольку представленные на регистрацию перехода права хозяйственного ведения документы не соответствовали требованиям закона, у регистрирующего органа имелись предусмотренные пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основания для приостановления государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения, изложенные в уведомлении № 46/7671 от 29.02.2008, и отказа в государственной регистрации, изложенные в письмах № 46/14269 от 04.04.2008.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии материально правовой заинтересованности заявителя в предъявлении требований о признании незаконными действии ответчика по приостановлению государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом  только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

 Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Учитывая, что на день обращения в суд (08.05.2008) с требованием о признании незаконными действий УФРС по Омской области по приостановлению государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007  в государственной регистрации перехода права на основании этого же договора купли-продажи было отказано, ГУП «Омсктрансмаш» не обосновало, каким образом избранный истцом способ защиты в части оспаривания действий ответчика по приостановлению государственной регистрации приведет к восстановлению его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу истцом заявлено не три, а два самостоятельных требований неимущественного характера, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал 2 000 руб. государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Отказав в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лысова Е.Н. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе (1 000 руб.) относятся на ГУП «Омсктрансмаш» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ГУП «Омсктрансмаш»  уплатило 3 000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало – 1 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне         уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2008 года по делу № А46-15096/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Омский завод транспортного машиностроения» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 859 от 08.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

А.Н. Лотов