Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А70-6226/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

какие-либо данные о том, что покупателем при производстве покупки выступало должностное лицо инспекции, а не простой потребитель продукции.

Кроме того, в материалах дела отсутствует ссылка на то, что проверочная закупка производилась, на данное обстоятельство указывают лишь доводы заявителя, а поскольку какие-либо доказательства отсутствуют, то соответственно указанные выводы являются предположениями.

На то, что покупка не являлась оперативно-розыскным мероприятием - проверочная закупка, также указывает то обстоятельство, что работниками инспекции не составлялись акты о возвращении купленного товара – открытки и о возврате денег из кассы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что отсутствие в материалах дела объяснения покупателя не является основанием для признания данного мероприятия незаконным, поскольку, как было указано ранее, законодательством не регулируется процедура проведения проверки. Кроме того, предприятие имело возможность заявить ходатайство о вызове свидетеля в арбитражный суд, в материалах же дела таковое отсутствует.

Таким образом, проведенная проверка не является проверочной закупкой, предусмотренной Законом № 144-ФЗ, а была произведена в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнение требований Закона № 54-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вина предприятия не установлена и санкция применена необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке организации, следует рассматривать как осуществляемые от ее имени. Следовательно, принимая на работу продавца, организация несет ответственность за неприменение им ККТ. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 24.02.1998 № 6819/97, от 09.12.2003 № 10964/03, от 03.08.2004 № 6902/04, от 28.06.2005 № 480/05.

Поскольку Законом о ККТ обязанность применять ККТ возложена непосредственно на юридическое лицо, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником, является обстоятельством влекущим привлечение предприятия к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по применению ККТ, поскольку оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей, кроме того, не обеспечило рабочее место функционирующей ККМ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Закона о ККТ заявителем приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено.

Санкцией указанной нормы предусматривается наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, административный орган правомерно назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказав в удовлетворении заявленного ФГУП «Почта России» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2008  по делу № А70-6226/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер