Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А75-5381/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в указанной части.

В части классификации товара по ТН ВЭД России.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании  подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).

Согласно положениям статей 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, перемещающее товар либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В силу Постановления Правительства РФ №830 от 30.11.2001, которым был утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ОПИ ТН ВЭД) правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Для юридических целей классификации товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими по тексту положениями (п.1 Основных правил).

Спорная позиция  ТН ВЭД включает в себя следующие товары:

8430           Машины и механизмы прочие для перемещения,

планировки, профилирования, разработки,

трамбования, уплотнения, выемки или бурения

грунта, полезных ископаемых или руд;

оборудование для забивки и извлечения

свай; снегоочистители плужные и

роторные:

8430 10 000 0  - оборудование для забивки и извлечения

свай

8430 20 000 0  - снегоочистители плужные и роторные

- врубовые машины для добычи угля или

горных пород и машины

туннелепроходческие:

8430 31 000 0  -- самоходные

8430 39 000 0  -- прочие

- бурильные или проходческие машины прочие:

8430 41 000 0  -- самоходные

8430 49 000 0  -- прочие

8430 50 000    - машины и механизмы самоходные прочие:

8430 50 000 1  -- специально разработанные для                                подземных работ

8430 50 000 9  -- прочие

- машины и механизмы несамоходные прочие:

8430 61 000 0  -- машины и механизмы для трамбования

или уплотнения

8430 69 000    -- прочие:

8430 69 000 1  --- машины и механизмы для разработки

грунта, предназначенные для установки

на 4-гусеничных машинах с двумя

ведущими тележками для работы в

заболоченных или снежных районах

8430 69 000 2  --- скреперы

8430 69 000 3  --- полноповоротные платформы

гидравлических экскаваторов, с

момента выпуска которых прошел

один год или более, предназначенные

для установки на подвижные шасси

8430 69 000 8  --- прочие

Как правильно установлено судом, согласно Товарной номенклатуре, подсубпозиция 8430 49 находится в субпозиции 8430 39 000 ТН ВЭД и классифицируются как бурильные и проходческие машины. В свою очередь, товарная позиция установленная таможенным органом 8430 69 ТН ВЭД находится в товарной субпозиции машин и механизмов для трамбования или уплотнения.

В соответствии с пояснениями к разделу XII-XVI ТН ВЭД (группы 64-84), данная товарная номенклатура относится к машинам и механизмам, применяемым в дорожном строительстве, применяемых с целью уплотнения грунта из чего суд сделал вывод о том, что основной их функцией является создание твердой поверхности.

В соответствии с руководством по эксплуатации спорного механизма -стального трубного гидравлического молота с гидравлическим тараном «Terra Hammer ТР-510», данное оборудование предназначено для прокладки под землей труб, передвижения грунта по земной корой в качестве подземного снаряда, а также постройки колодцев.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что учитывая возможность оборудования по прокладке подземных тоннелей, как путем перемещения грунта, так и путем продавливания труб, оно подлежит отнесению к субпозиции относящейся к проходческим машинам, по строке «прочие» субпозиция 8430 49.

Данные обстоятельства позволяют признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправильной классификации таможенным органом ввезенного Обществом товара.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что данное техническое оборудование  не относится к самоходным машинам.

Таможня в тексте апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в руководстве по эксплуатации указания о том, что молот – не самоходная машина.

Данный довод апелляционным судом не принимается, поскольку таможенный орган в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил.

Не может быть признана обоснованной ссылка Ханты-Мансийской таможни на определение «проходка», а также довод о том, что указанное понятие не совпадает с описанием стального трубного гидравлического молота с гидравлическим тараном «Terra Hammer TP-510», так как Таможня никак не обосновала терминологическое совпадение понятий (определений) «проходка» и «проходческая машина». Не содержит такого понятия и ТН ВЭД.

Удовлетворив заявленные ООО «Механизированное карьерное управление» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на Ханты-Мансийскую таможню.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.12.2007 № А75-5381/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко