Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А70-4915/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды, заключенный на неопределенный срок, не отвечает требованиям Положения об аккредитации, предусматривающим наличие права, в том числе на основании договора аренды, заключенного на срок не менее одного года, по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

То есть, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, может считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента предупреждения любой из сторон договора об отказе от него. Поскольку такой отказ может иметь место в любой момент, то договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут и до истечения одного года с момента его заключения.

Данное обстоятельство применительно к данному делу означает, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный Предприятием с Кулаковским муниципальным образованием, может быть расторгнут в любой момент (с соблюдением трехмесячного срока) в связи с отказом Кулаковского муниципального образования.

При этом отсутствует гарантия того, что арендатор однозначно не откажется от договора аренды с Предприятием в течение первого года его действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требованиям пунктов 2.1, 3.2. Положения об аккредитации отвечает только договор аренды, заключенный на год или на больший срок. Договор аренды, заключенный на неопределенный срок в силу наличия установленной в законе возможности его беспрепятственного расторжения путем отказа одной из сторон от него, в том числе в течение первого года его действия, не может соответствовать указанным требованиям.

23.06.2008 сторонами договора аренды недвижимого имущества было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренду. Данным соглашением изменен срок договора и установлен срок – с 24.03.2008 по 23.03.2010 (два года).

Однако, и данный договор не свидетельствует о соответствии Предприятия требованиям Положения об аккредитации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 01.06.2000 № 53 согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещение (жилое и нежилое) представляет собой «объект, входящий в состав зданий и сооружений».

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения, с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 23.05.2008 № 2, со сроком действия два года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Поскольку на момент принятия Комиссией по аккредитации обжалуемого решения договор аренды нежилого помещения не прошел государственной регистрации и, соответственно, считается незаключенным, то Предприятие не отвечает требованиям пунктов 2.1., 3.2. Положения об аккредитации, поскольку не имеет на праве аренды помещение на весь период аккредитации, но не менее чем на один год, позволяющего обеспечить размещение сотрудников аккредитуемой организации и ее архива.

Доказательств наличия у Предприятия помещения на ином прав (праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления) Управлению представлено не было.

Кроме того, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции таких доказательств также не имеется.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Положение об аккредитации не устанавливает обязанность предоставления документов, прошедших государственную регистрацию. Действительно, Положение об аккредитации такого требования не устанавливает. Однако поскольку договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года считает заключенным с момента государственной регистрации, то представление Предприятием договора, не прошедшего государственной регистрации, влечет вывод об отсутствии у Предприятия заключенного договора аренды помещения, отсутствии законных оснований для его занятия.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения Управлением заявления Предприятия и принятия решения об отказе в аккредитации представленный Предприятием договор аренды нежилого помещения с учетом соглашения от 23.06.2008 сроком действия два года являлся незаключенным, в договора аренды в редакции соглашения от 20.05.2008 – на неопределенный срок, не отвечает требованиям пунктов 2.1., 3.2. Положения об аккредитации о наличии права на помещение сроком не менее одного года.

По данным основаниям, Управление законно отказало Предприятию в аккредитации на осуществление деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Тюменской области.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность отказа в аккредитации по следующим основаниям: отсутствие в Уставе Предприятия ссылки на то, что в своей деятельности предприятие руководствуется решениями исполнительных органов власти Тюменской области; необеспечение Предприятием обслуживания физических и юридических лиц не менее чем 6 дней в неделю, включая субботу и (или) воскресенье; отсутствие у Предприятия возможности соблюдения требований по подготовке и хранению технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации, а также по предоставлению сведений об объектах капитального строительства.

Оценка данных оснований отказа является правильной, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена и принимается судом апелляционной инстанции как соответствующая указанным выше нормам законодательства.

Однако незаконность отказа в аккредитации по указанным основаниям, как правильно указал суд первой инстанции, не влечет удовлетворения требования Предприятия, поскольку Управление законно отказало в аккредитации со ссылкой на отсутствие у Предприятия помещения на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2008 по делу № А70-4915/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова