Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А81-1487/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А81-1487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5285/2008) общества с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2008 года, принятое по делу № А81-1487/2008 (судья Максимова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий»

к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика «Городское хозяйство»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Галактика»,

общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой»

 о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» – представитель Волков С.В. (паспорт 7404 493570 выдан 27.10.2004, доверенность от 01.12.2008), представитель после перерыва не явился,

от муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» –  не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Галактика» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» (далее – ООО «ИСОТ», истец, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» (далее – МУП «Служба единого заказчика «Городское хозяйство», ответчик) о взыскании убытков в виде штрафа за неисполнение условий договора № 126 от 18.05.2007 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2008 по делу № А81-1487/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 126 от 18.05.2007, а также что основанием привлечения истца к административному штрафу явились именно действия ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИСОТ» просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2008 по делу № А81-1487/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик подготовил извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, но в нарушение пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса не направил; из переписки с третьими лицами следует, что ответчик принял на себя обязательства заказчика на строительство административного здания по договору № 222 от 24.05.2007.

В заседании суда, открытом 04.12.2008, объявлялся перерыв до 11.12.2008. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ИСОТ» заявил ходатайство приобщении к материалам дела дополнительные документы: извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 25.09.2007; письмо МУП «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» от 13.06.2007 № 13-2202; письмо ООО «Камелот-строй» от 20.06.2007 № 96; письмо МУП «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» от 28.06.2007 № 13-2447; письмо МУП «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» от 28.08.2007 (служебная записка); письмо МУП «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» от 18.09.2007 № 13-3479; письмо МУП «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» от 02.08.2007 № 13-б/н; письмо МУП «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» от 07.08.2007 № 07, письмо ООО «Галактика» от 06.08.2007 № 105.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель ООО «ИСОТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2008 по делу № А81-1487/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.05.2007 был заключен агентский договор № 126.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство в интересах и за счет истца осуществить функции заказчика по выполнению работ по капитальному строительству административного здания НП «Институт современных образовательных технологий», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, микрорайон «У», а истец в свою очередь, обязался оплатить агентское вознаграждение в размере 4,2% от стоимости выполняемых ответчиком работ.

При проведении плановой проверки 18.03.2008 по объекту: «Административное здание НП «Институт современных образовательных технологий», расположенному по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 537» службой государственного строительного надзора ЯНАО в лице отдела по государственному строительному надзору по г. Ноябрьску и г. Муравленко выявлены нарушения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации применительно к выполненным работам.

Постановлением № 05-08 от 21.03.2008 о назначении административного наказания на истца наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

По мнению истца, он понес убытки в виде штрафа в размере 100 000 руб. вследствие неисполнения ответчиком условий договора, в связи, с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязан осуществить функции заказчика по выполнению работ по капитальному строительству.

На агента в соответствии с пунктом 3.1 договора № 126 возложены только обязанности по исполнению поручений принципала, заключению договоров на работы, предусмотренные агентским договором, обеспечению технического надзора за осуществлением работ и материалов, приемке работ.

Пунктом 5.1 договора № 126 от 18.05.2007 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает убытки другой стороне, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, косвенные убытки и упущенная выгода возмещению не подлежат.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, по иску о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств истцу надлежит  доказать факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из смысла пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, заказчиком по договору строительного подряда, является лицо, выдающее подрядчику задание по строительству объекта и создающее подрядчику условия для выполнения работ, принимающее выполненные подрядчиком работы и оплачивающее эти работы.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в данной норме документы.

Пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что  застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из пункта 3 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ, заказчик – это уполномоченное застройщиком на выполнение определенных работ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  именно истец, по определению Градостроительного кодекса РФ, является застройщиком, передавшим функции по заключению договора и осуществлению контроля за осуществлением работ ответчику.

Из указанной нормы права следует, что объем полномочий ответчика как заказчика определяется конкретными обязанностями, предусмотренными договором.

Кроме того, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Между тем, из текста договора следует, что стороны не ограничились указанием на передачу ответчику всех возможных функций, возникающих до завершения строительства объекта, а указали определенные обязанности.

Из материалов дела, в частности, следует, что согласование проектно-сметной документации осуществляет истец.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами обязательства не предполагают наличие у агента обязанности по исполнению всех функций заказчика, а только тех, которые предусмотрены договором № 126 и дополнительно поручены истцом.

Сам факт подготовки ответчиком проекта извещения о начале строительства не свидетельствует о наличии у него обязанности представлять его в надзорный орган. Истец не указал положения закона или договора, из которых такая обязанность для ответчика вытекает.

Истец не доказал, что поручал ответчику в соответствии с пунктом 3.1.1 договора направление извещения в надзорный орган. Само наличие в распоряжении истца проекта этого извещения свидетельствует в пользу того, что обязанность по его представлению лежала именно на истце.

Кроме того, убытки, которые истец просит взыскать с ответчика возникли в результате оплаты штрафа в размере 100 000 руб., наложенного на него отделом по государственному строительному надзору по г. Ноябрьску и г. Муравленко постановлением № 05-08 от 21.03.2008 о назначении административного наказания.

В данном постановлении указано, что начальник отдела по государственному строительному надзору по г. Ноябрьску и г. Муравленко установил: застройщиком (инвестором) ООО «Институт современных образовательных технологий» (договор на строительство административного здания № 01 от 16.01.2008, разрешение на строительство № RU 89305000-181 от 07.03.2008) до начала строительства объекта «Административное здание НП «Институт современных образовательных технологий», нарушено требование пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, за является административным правонарушением, предусмотренным пунктом 2 статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Частью 2 статьи 9.5 КоАП административная ответственность установлена за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неизвещение уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под разрешением на строительство, реконструкцию строительного объекта понимается документ, удостоверяющий право собственника, владельца, пользователя, арендатора объекта недвижимости (застройщика, заказчика) осуществить строительство, реконструкцию строительного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями, установленными решением о строительстве.

Таким образом, субъектом административной ответственности по статье 6.5  КоАП может являться и застройщик и