Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А75-2325/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

времени.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сроки в договоре аренды определены календарными датами, что исключает возможность их неоднозначного толкования.

Кроме того, ООО «Бэйкери» в заседании суда апелляционной инстанции в порядке части 2  статьи 268 АПК РФ представлен договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2004 № 355, подписанный сторонами настоящего спора, предметом которого являются нежилые помещения №№ 7-15, общей площадью 181,1 кв.м., в здании кислородной станции по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Сургутская, 30.  Срок аренды установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005 (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 2.1. договора передача нежилых помещений произведена ранее в соответствии с договором аренды от 02.10.2004 № 63.

По договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2005 № 1041, подписанному теми же сторонами, ООО «Бэйкери» названные выше нежилые помещения переданы на срок с 31.12.2005 по 30.12.2006 (пункт 5.1 договора).

Из представленных подателем жалобы договоров аренды недвижимого имущества от 30.12.2004 № 355, от 01.11.2005 № 1041 и от 31.12.2006 № 995 можно сделать вывод о непрерывности владения арендатором спорным помещением, поэтому, принимая во внимание, что срок окончания предыдущего договора аренды от 01.11.2005 № 1041 определен 30.12.2006, оснований исключать из периода действия рассматриваемого договора 31.12.2006 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Систематическое подписание ОАО «Обьнефтегазгеология» и ООО «Бэйкери» договоров аренды в отношении  нежилых помещений №№ 7-15, общей площадью 181,1 кв.м., в здании кислородной станции по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Сургутская, 30, свидетельствует о длительных фактически сложившихся отношениях между сторонами по передаче во временное пользование названных нежилых помещений и рассматривается судом апелляционной инстанции как уклонение от государственной регистрации договора аренды.

Учитывая, что нежилые помещения были переданы ООО «Бэйкери» во временное пользование со 02.10.2004 по 30.12.2007, а при подписании договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2006 № 995 нарушены положения части 2 статьи 651 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора, вследствие чего такой договор не порождает для сторон гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 07.08.2008 в нежилом здании кислородной станции находилось имущество в следующем составе: шкаф расстойный № 205 фирма «Восход», шкаф расстойный № 206 фирма «Восход», печь КЭП 450 № 006 фирма «Восход», печь КЭП 450 б/н фирма «Восход», тестоогруглитель № 74 фирма «Восход», тестоделитель № 61 фирма «Восход», батонораскаточная машина № 88, тестомес – 2 шт. фирмы «Восход», просеиватель фирма «Восход», мука высший сорт 38 мест по 50 кг, мука первый сорт 29 мест по 50 кг, мука ржаная 58 мест по 45 кг, удерживаемое истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в качестве обеспечения исполнения обязательств по уплате арендных платежей.

Указанное подтверждается письмами сторон от 10.12.2007 № 5, от 29.12.2007 № 7, от 08.02.2008 № 6, от 15.02.2008 № 15-ПУ, от 24.03.2008 (л.д. 50, 51, 149 том 1, л.д. 4, 6-9, том 2), представленными в материалы дела двухсторонними актами осмотра, и не оспаривается сторонами в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Право собственности ООО «Бэйкери» на указанное имущество подтверждается квитанцией к приходному ордеру, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, актом приема-передачи (л.д. 14-21, том 2).

Между тем, доказательств законных оснований удержания имущества, принадлежащего ООО «Бэйкери», ОАО  «Обьнефтегазгеология» в нарушение статьи  65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение, поскольку между сторонами в виду незаключенности договора аренды не возникли арендные правоотношения.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. При этом возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Основанием поступления оборудования во владения собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении, в том числе, после истечения срока аренды.

При наличии договора аренды, признанного незаключенным, основания для нахождения имущества арендатора в арендуемом помещении отсутствуют, кроме того, доступ ООО «Бэйкери» в указанное помещение прекращен с 26.11.2007, следовательно, вопреки доводам представителя ОАО  «Обьнефтегазгеология», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, право на удержание как способ обеспечения исполнения обязательства по уплате арендных платежей не возникло.

Между тем, признавая удержание оборудования арендатора неправомерным,  судом первой инстанции обоснованно принято решение об истребовании только того имущества, индивидуально-определенные признаки которого установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку на часть спорного имущества ответчик по первоначальному иску не указал его индивидуально-определенные признаки, позволяющие выделить имущество из однородных вещей, а также не доказал, что оно находится в незаконном владении истца по первоначальному иску (формы для выпечки хлеба, подовый листы, хлебопекарные тележки, весы циферблатные, весы настольные, установка тестозакаточная) требования ООО «Бэйкери» в указанной части правильно отклонены судом первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, вследствие необоснованного удержания ОАО  «Обьнефтегазгеология» принадлежащего ООО «Бэйкери» имущества ему были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно первому абзацу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ООО «Бэйкери» необходимо было доказать наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца по встречному иску неблагоприятными последствиями. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов ответственности исковые требования не могут быть удовлетворены. Также обязательным условием возможности взыскания причиненных истцу убытков является доказанность размера последних.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер убытков, причиненных истцу по встречному иску вследствие утилизации партии хлебобулочных изделий, испеченных в ночную смену с 25.11-26.11.2007, не доказан. Акт списания хлебобулочной продукции от 28.11.2007 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не подтверждает стоимость вывезенной на утилизацию продукции, факт уничтожения хлебобулочных изделий и невозможность их возмездного отчуждения.

Причинно-следственная связь между необходимостью аренды транспортных средств по договору от 30.09.2007 (л.д. 22, том 2), амортизацией имущества, выплатой заработной платы сотрудникам и незаконными действиями ответчика по встречному иску по удержанию имущества истца по встречному иску подателем жалобы не доказана.

Истцом по встречному иску не доказано истечение сроков реализации муки, представленные товарные и транспортные накладные не содержат данных о сроках ее изготовления, в связи с чем установить истечение сроков реализации товара не представляется возможным (л.д. 133-136, том 2).

Судом первой инстанции правильно указано, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не доказал указанные обстоятельства.

Представленные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) договоры на поставку хлебобулочной продукции третьим лицам в количестве 1 570 шт. в сутки от 12.12.2007, от 15.12.2007, от 03.01.2008 (л.д. 33-46, том 2), подписаны после возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания возникновения убытков (неправомерное удержание имущества), что исключает их принятие судом в качестве доказательств принятия мер к получению прибыли.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что представленный расчет упущенной выгоды на сумму 6 89 904 руб. 60 коп. (л.д. 9) носит вероятный характер, расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Надлежащих доказательств, обосновывающих указанный расчет, в материалы дела не представлено.

Поскольку в рамках настоящего спора о взыскании убытков не доказана предусмотренная статьей 15 ГК РФ совокупность условий, наличие которых необходимо для взыскания убытков, в удовлетворении требований в указанной части судом первой инстанции обоснованно было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Обьнефтегазгеология» указывает на необоснованное взыскание с него в пользу ООО «Бэйкери» расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания с ОАО «Обьнефтегазгеология» в пользу ООО «Бэйкери» судебных издержек суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

ООО «Бэйкери» в качестве доказательства понесенных судебных расходов представлен  договор на консультационные услуги от 10.04.2008 № 45/04,  по условиям которого ООО «Инвестпрограммы» (по договору - исполнитель) обязалось осуществлять ООО «Бэйкери» (по договору - заказчику) услуги по подготовке отзыва на исковое заявление ОАО «Обьнефтегазгеология» и встречного искового заявления, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2006 № 995 (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по подготовке отзыва на иск и встречного искового заявления составляет 40 000 руб., за участие исполнителя в каждом судебном заседании заказчик обязуется оплатить исполнителю  сумму в размере 30 000 руб.

Платежным поручением от 14.04.2008 № 34 заказчик перечислил