Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А81-1904/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела, в ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что счета-фактуры и иные первичные документы, составленные контрагентами заявителя - субподрядными организациями ООО «СибМет», ООО «Промтех», ООО «Техником», не содержат собственноручной подписи должностных лиц, в связи с чем налоговый орган не принял их как основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету, а так же доначислил налог на прибыль.

Суд первой инстанции признал означенный довод инспекции обоснованным, указав при этом, что НК РФ не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи и печати с помощью технического или иного копирования на счете-фактуре.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда правомерным.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим действующему законодательству вывод суда о том, что представленные 12.03.2008 года с возражениями на акт проверки счета-фактуры и другие первичные документы не могут являться оригиналами документов, оформленных с использованием факсимильного воспроизведения подписи руководителя и главного бухгалтера, так как последние сами по себе являются оригиналами. То есть, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, были оформлены именно новые счета-фактуры, а не предоставлены оригиналы.

Так из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 12.03.2008 года следует, что ООО «Промтехмонтаж» были представлены в налоговый орган оригиналы счетов-фактур и иных первичных документов с личными подписями должностных лиц ООО «Промтех», ООО «Сибмет», ООО «Техинком». Также оригиналы спорных счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ были представлены заявителем в арбитражный суд.

Пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления  могут  вноситься  по  согласованию   с  участниками  хозяйственных  операций,   что  должно   быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Из анализа указанных норм следует, что исправление первичных документов осуществляется при обязательном согласовании таких исправлений с участниками хозяйственных операций, а, следовательно, предоставленные счета-фактуры, и иные первичные документы, вновь оформленные контрагентами заявителя в силу вышеизложенного могут быть приняты в целях налогообложения в качестве исправленных. Факт отсутствия на означенных документах даты исправлений по убеждению апелляционного суда не имеет правового значения, так как документы созданы вновь и отражают действительные хозяйственные операции, осуществленные ранее.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что действующее законодательство не запрещает вносить исправления в неправильно оформленные счета-фактуры и иные первичные документы, в том числе путем его замены на составленный в установленном порядке. Переоформление обществом документов не повлекло создания нетождественных документов, поскольку не привело к изменению существенных для налогового учета данных (наименование товара, их количество, стоимость, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю).

При таких обстоятельствах подлежит признанию необоснованным вывод суда о том, что  налогоплательщик имел право применить налоговые вычеты по НДС в том налоговом периоде, в котором были внесены изменения в счета-фактуры, тем более что глава 21 НК РФ предусматривает реализацию права налогоплательщика на налоговый вычет в том периоде, к которому относятся хозяйственные операции.

По мнению налогового органа, представленные обществом счета-фактуры, составлены с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, в частности, о юридическом адресе ООО «СибМет», ООО «Промтех», ООО «Техником». Данный довод инспекции апелляционным судом отклоняется, поскольку налоговым органом не доказано того обстоятельства, что означенные общества зарегистрированы по иному адресу, а следовательно в счетах-фактурах указан юридический адрес контрагента, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению счета-фактуры. Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для признания счета-фактуры оформленным ненадлежащим образом и содержащим недостоверные сведения.

Довод о том, что в ходе проверки налоговым органом был осуществлен осмотр места нахождения ООО «СибМет» и ООО «Промтех» не принимается апелляционным судом, так как момент осмотра не совпадает с моментом фактического взаимодействия налогоплательщика и названных организаций (2004-2005 гг.).

Представление контрагентами в проверяемых периодах «нулевой» отчетности либо отчетности с незначительными показателями также не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении суммы НДС.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, не представлено налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением налогового органа о доказанности факта подписания документов ООО «СибМет» и ООО «Промтех» неуполномоченными лицами, сделанном инспекцией на основании протоколов допроса представителя ООО «Промтех» и директора ООО «Сибмет».

Так, из материалов дела усматривается, что исправленные первичные документы от имени ООО «Промтех» подписаны директором Торгашовым М.И., следовательно факт отрицания представителем ООО «Промтех» участия в хозяйственной деятельности организации не имеет правового значения для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС.

Факт отрицания директором  ООО «Сибмет» Беляковой Т.Ю участия в хозяйственной деятельности, учитывая фактическое исполнение названным контрагентом работ для налогоплательщика, осуществленных в рамках договора подряда, апелляционный суд оценивает как неубедительный. Для однозначного вывода о недостоверности подписи должностного лица в первичных документах налоговый орган не был лишен возможности провести почерковедческую экспертизу.

Таким образом, указанный вывод налогового органа апелляционный суд находит несостоятельным.

Из представленной совокупности доказательств следует, что налогоплательщиком обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерно определен и уплачен размер налога на прибыль, по операциям связанным с приобретением работ у ООО «СибМет», ООО «Промтех», ООО «Техником».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба общества - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2008 по делу № А81-1904/2008 отменить. Вынести по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2008 года № 8 в части доначисленного налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 2220400 руб. 28 коп., за 2005 год в сумме 1157649 руб., в части доначисленного налога на прибыль за 2004 год в сумме 295695 руб., за 2005 год в сумме 1286429 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 57518 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 222012 руб., в части начисленных сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1413406, 05 коп., по налогу на прибыль в сумме 1592633 руб. 08 коп.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 10, 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (629830, ЯНАО, г. Губкинский, Промзона, Панель № 3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова