Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А70-4321/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ООО «Топаз» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе приложены (в копиях) свидетельство о государственной регистрации, техническое заключение, лицензия, отчет № 022/07, письмо, акт обследования технического состояния, распоряжение департамента имущественных отношений Тюменской области от 06.04.2007 № 308/20-пг, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ходатайство о приобщении указанных документов с обоснованием невозможности представления их при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, не принимает данные дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что повторная оценка объекта может быть принята во внимание в случае достижения соглашения сторон по этому вопросу по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ. В связи с чем, иное заключение о стоимости объекта правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что из приложенных к апелляционной жалобе копий  свидетельства о государственной регистрации, технического заключения, лицензии, отчета № 022/07, письма, акта обследования технического состояния, распоряжения департамента имущественных отношений Тюменской области от 06.04.2007 № 308/20-пг (возвращенных судом заявителю в порядке статьи 268 АПК РФ) не следует, что проект границ земельного участка утвержден в результате деятельности ответчика.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 руб.

Заявителем по платежному поручению № 120 от 27.10.2008 оплачено 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А70-4321/2008, в связи с чем, подлежит возврату излишне уплаченная сумма в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2008 года по делу № А70-4321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Топаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 120 от 27.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева