Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А46-13767/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2008 года

                                                      Дело №   А46-13767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: открытого акционерного общества «Автомобильная колонна 1251»; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное снабжение» (регистрационные номера 08АП-6027/2008, 08АП-6027/2008) на решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2008 года, принятое по делу № А46-13767/2008 (судья Аристова Е.В.) по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное снабжение», открытому акционерному обществу «Автомобильная колонна № 1251», 3-е лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 781 937 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Автомобильная колонна № 1251» - Хусенская М.А. по доверенности от 05.06.2008, паспорт 5201 452932 выдан УВД-2 ЦАО г. Омска 27.03.2001;

от ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» - Хусенская М.А. по доверенности от 23.07.2008, паспорт 5201 452932 выдан УВД-2 ЦАО г. Омска 27.03.2001;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области  - Караулов И.Т. по доверенности № 0501/380 от 21.01.2008 до 31.12.2008, удостоверение № 40 от 17.10.2006;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – не явился, извещен,

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное снабжение» (далее - ООО «ТД «Промышленное снабжение») о взыскании 342 625 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 01.06.2008 и к открытому акционерному обществу «Автомобильная колонна № 1251» (далее - ОАО «Автомобильная колонна № 1251») о взыскании 474 485 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 01.06.2008.

Определением Арбитражного суда от 22.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 исковые требования ГУЗР Омской области удовлетворены в полном объеме.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчики неосновательно бесплатно пользовались в период с 01.07.2006 по 01.06.2008 земельными участками, как расположенными под принадлежащими им объектами недвижимого имущества, так и земельными участками, необходимыми для использования указанных объектов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Автомобильная колонна № 1251» и ООО «ТД «Промышленное снабжение» (далее – ответчики, податели жалоб) в апелляционных жалобах просят его отменить в части взыскания заявленных сумм неосновательного обогащения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Податели апелляционных жалоб считают, что: не соответствует действительности вывод суда о том, что для использования принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества необходим земельный участок именно в заявленном истцом размере (37 664 кв.м.); представленные доказательства недостаточны для вывода о том, что ответчиками использовался указанный земельный участок в период с 01.07.2006 по 01.06.2008.

Департамент имущественных отношений, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателей жалоб поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнив их тем, что взыскание задолженности возможно, однако за период не ранее чем с 15.10.2007.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проведённой в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории города Омска, утверждённым Решением Омского городского Совета от 10.05.2006 № 353, проверки использования земельного участка, расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 1-я Казахстанская д. 30, площадью 37 664 кв.м. (акт обследования земельного участка от 09.04.2008 № 161), установлено, что указанный земельный участок, имеющий ограждение по периметру в виде железобетонных плит, фактически используется ООО «ТД «Промышленное снабжение» (15 793 кв.м.) и ОАО «Автомобильная колонна 1251» (21 871 кв.м.) (т.1 л.д.18-19, 21-23).

На схеме земельного участка, расположенного по ул.1-я Казахстанская д. 30, исполненной 09.04.2008, графически отображено расположение объектов недвижимости: гаража-стоянки № 2, гаража-стоянки № 1, котельной, цеха, а также коммуникационных сооружений (т.1 л.д.20).

Как установлено судом первой инстанции, на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие:

1. ООО «ТД «Промышленное снабжение»:

- гараж-стоянка № 1 (усл. № 55-55-01/052/2005-327), общей площадью 2 258, 40 кв.м., литера И (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 089868 от 07.07.2005). Основание приобретения права собственности - договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2005. Право собственности ООО «ТД «Промышленное снабжение» на данный объект недвижимости прекращено 17.06.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2008 № 01/098/2008-1081;

2. ОАО «Автомобильная колонна 1251»:

-   котельная (усл. № 55-55-01/98/2006-197), общей площадью 579 кв.м., литеры Е, Е1, Е2, ЕЗ (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 308155 от 23.08.2006, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2008 № 01/098/2008-1032);

-   гараж-стоянка № 2 (усл. № 55-55-01/098/2006-165), общей площадью 2 500, 30 кв.м., литера И1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ №308154 от 23.08.2006);         

-   цех ремонта агрегатов (усл. № 55-00-174104), общей площадью 48, 40 кв.м., литера Б (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 530600 от 18.07.2003).

Право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Автомобильная колонна  1251», указанное общество приобрело в порядке приватизации Омского производственного объединения грузового автотранспорта № 3 (План приватизации, утверждённый Комитетом по управлению имуществом администрации Омской области от 10.01.1994).

В обоснование правомерности пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, ООО «ТД «Промышленное снабжение», ОАО «Автомобильная колонна 1251» представили в материалы дела разрешительное письмо от 20.03.1972 № 27 и Решение Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 17.01.1973 № 19, согласно которым Автоколонне № 1251 разрешено строительство контрольно-пропускного пункта на собственной территории по ул. Казахстанская (земельный участок примерной площадью 0,1 га). При этом Решением Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 17.01.1973 № 19 на застройщика возложена обязанность по обеспечению участка всеми инженерными коммуникациями, в том числе теплоснабжением от котельной Автоколонны № 1251.

Приложением к Решению Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 17.01.1973 № 19 является схема расположения участка, представленная в материалы дела.

Плана приватизации Омского производственного объединения грузового автотранспорта № 3, утверждённого Комитетом по управлению имуществом администрации Омской области от 10.01.1994, следует, что промышленная площадка приватизируемого предприятия расположена в черте города, в юго-западном направлении от центра города. Территория огорожена. Асфальтированное покрытие составляет 4, 2 га, зелёные насаждения - 0, 5 га.

В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчики инициировали процедуру предоставления используемого ими земельного участка в собственность, в результате чего Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 28.05.2008 № 4673-р утверждён проект границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2020, общей площадью 37 664 кв.м., относящегося к категории земель населённых пунктов, предназначенного для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Полагая доказанным факт пользования ответчиками земельным участком, общей площадью 37 664 кв.м., в период с 01.07.2006 по 01.06.2008, в отсутствие обеспечения платности, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции исковые требования ГУЗР Омской области удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции о законности требований истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нижеследующем.

В силу части 1статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт принадлежности ответчикам на праве собственности вышеперечисленных объектов недвижимости (гараж-стоянка № 1, гараж-стоянка № 2, котельная, цех), а также факт использования земельных участков, занятых указанными объектами, в заявленный истцом период установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателями жалоб не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2020, общей площадью 37 664 кв.м., находится в государственной собственности, права на него ни ответчиками, ни их правопредшественниками в установленном законом порядке не оформлены.

Ответчиками инициирована процедура предоставления указанного земельного участка в собственность  в связи с чем,  Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, от 28.05.2008 № 4673-р, утверждён проект границ данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка, предполагаемого к отчуждению из государственной собственности, определяются с учётом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Ответчики заявили об оформлении собственности на земельный участок, необходимый им для использования расположенных на нем объектов недвижимости находящихся в их собственности.

Исходя из кадастрового плана земельного участка от 15.10.2007 № 40/07-25516, составленного Территориальным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области, а также проекта границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2020, общей площадью 37 664 кв.м., утверждённого Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 28.05.2008 № 4673-р, акта обследования земельного участка от 09.04.2008 № 161 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2020, общей площадью 37 664 кв.м., фактически используется ООО «ТД «Промышленное снабжение» (15 793 кв.м.) и ОАО «Автомобильная колонна № 1251» (21 871 кв.м.).

Указанные проект границ земельного участка и акт обследования земельного участка  подписаны представителями ответчиков без возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства того, что при эксплуатации объектов недвижимого имущества настоящими или прежними собственниками не требуется весь заявленный истцом земельный участок, а достаточно лишь использование