Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А70-5804/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

санитарно-эпидемиологических заключений.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении Тюменская таможня ссылается на письмо Управления Роспотребнадзора от 28.03.2008 № 34/387, из содержания которого следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.07.2007 № 77.01.16.854.П.042509.07.07 на швейные изделия: пальто, полупальто, куртки, жилеты, полуверы, плащи, ветровки, шарфы, платки, головные уборы, перчатки, варежки, полушубки из шерсти, х/б, натуральных и синтетических нитей на бланке № 1455950 – не выдавалось.

Между тем таможенный орган, ссылаясь на данное письмо Управления Роспетребнадзора по г. Москве, не учло, что индивидуальному предпринимателю Бечикову В.А. были выданы следующие санитарно-эпидемиологические заключения: № 77.01.16.854.П.049509.07.07 (от 04.07.2007), № 77.01.16.830.П.023579.04.07 (от 04.04.2007), № 77.01.16.854.П.023578.04.07 (от 04.04.2007).

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.07.2007 № 77.01.16.854.П.042509.07.07 индивидуальный предприниматель Бечиков В.А. в таможенный орган не представлял.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, таможенным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По мнению таможенного органа, недействительность представленных на товар санитарно-эпидемиологических заключений выразилась, в том числе, в неверном указании сведений о получателе товара.

Однако Тюменской таможней не учтено, что из анализа статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что в санитарно-эпидемиологическом заключении содержатся сведения, удостоверяющие соответствие (несоответствие) санитарным правилам, продукции, работ, услуг и так далее, и именно эти сведения свидетельствую о соблюдении (несоблюдении) лицом, его получившим, требований и условий, установленных статьей 16 этого же Закона.

При этом сведения о получателе товара не могут каким-либо образом повлиять на вывод уполномоченного органа о соответствии (несоответствии) товара санитарно-эпидемиологическим требования.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, таможенным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, податель апелляционной жалобы пояснил (протокол судебного заседания от 11.12.2008), что директор фирмы «Lyzin» (у которой заявитель осуществлял закуп товара за рубежом) попросил при оформлении санитарно-эпидемиологических заключений указать получателем фирму «VERO MODA» в целях беспрепятственной реализации в последствии аналогичных товаров на всей территории Российской Федерации (независимо от наименования фактического российского экспортера).

Вывод суда первой инстанции о том, что санитарно-эпидемиологические заключения № 77.01.16.830.П.023579.04.07, № 77.01.16.854.П.023578.04.07 были выданы 04.04.2007, а договор между индивидуальным предпринимателем Бечиковым В.А. и ООО «Олтест» № 265 заключен 28.03.2007, а потому 26.03.2007 и 28.06.2007 не мог быть предоставлен товар, поступивший к предпринимателю по контракту и представленный в таможню в сентябре 2007 года является ошибочным, в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства индивидуальный предприниматель Бечиков В.А. пояснил (протокол судебного заседания от 11.12.2008), что в марте 2007 года по устной договоренности с фирмой «Lyzin» до заключения контракта от 28.03.2007, указанной фирмой были предоставлены образцы следующих вещей: блузка, шорты, брюки, жакеты, юбки, платья (перечисленная продукция была передана в количестве по одной штуке каждая) для проведения на территории Российской Федерации санитарно-эпидемиологических исследований с получением санитарно-эпидемиологических заключений, на предмет возможности экспорта в Российскую Федерацию указанных выше вещей.

Сопроводительным письмом от 14.03.2008 означенные выше образцы продукции были направлены ООО «Олтест», находящемуся в г. Москва, с которым у предпринимателя имелась договоренность на организацию санитарно-эпидемиологических исследований.

В свою очередь, ООО «Олтест» 26.03.2007 организовало проведение исследований, после которых между индивидуальным предпринимателем Бечиковым В.А. и фирмой «Lyzin» был заключен контракт от 28.03.2007 № 28-03-2007, а с ООО «Олтест» − договор от 02.04.2007 № 265.

Во исполнение последнего договора ООО «Олтест» передало Бечикову В.А. два санитарно-эпидемиологических заключения от 04.04.2007.

В целях расширения ассортимента товара фирмой «Lyzin» сопроводительным письмом от 12.06.2007 были переданы ООО «Олтест» дополнительные образцы продукции (пальто, куртки, перчатки, полуверы, плащи, головные уборы, ветровки, шарфы, платки, жилеты (каждой продукции по одной штуки) для получения санитарно-эпидемиологического заключения. По результатам исследования перечисленной продукции было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.07.2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что более позднее заключение договора услуг с ООО «Олтест» и предшествующее ему проведение испытаний не препятствует применению условий заключенного договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, поскольку в настоящем конкретном случае имели место подготовительные действия индивидуального предпринимателя Бечикова В.А. по заключению договоров.

Вывод суда об отсутствии доказательств, указывающих на получение индивидуальным предпринимателем Бечиковым В.А. именно трех сертификатов, полученных от ООО «Олтест» (№ 77.01.16.854.П.049509.07.07, № 77.01.16.830.П.023579.04.07, № 77.01.16.854.П.023578.04.07) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 04.04.2007 № 01, от 30.08.2007 № 653, акт выполненных работ от 09.04.2007 № 00000029 указывают на принятие предпринимателем всех мер, свидетельствующих о законном получении им санитарно-эпидемиологических заключений.

Санитарно-эпидемиологические заключения выполнены на бланках государственного установленного образца, на них присутствуют все необходимые элементы защиты, оттиски печати, подпись уполномоченного должностного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таможенный орган указывая, что индивидуальный предприниматель Бечиков В.А., представил недействительные разрешительные документы – СЭЗ № 77.01.16.854.П.049509.07.07, № 77.01.16.830.П.023579.04.07, № 77.01.16.854.П.023578.04.07, исходил исключительно из письменных ответов Управления Роспотребнадзора по г. Москве.

Экспертизы по данному вопросу (установление подлинности выданных санитарно-эпидемиологических заключений) таможенным органом не проводилось.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции, с учетом части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, отсутствуют безусловные и абсолютно-определенные основания для заключения вывода о недействительности выданных разрешительных документов.

В решении от 10.10.2008 по делу № А70-5804/25-2008 суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 Приложения № 2 «Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений», утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, действующего с 10.08.2007, то есть с момента ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции заявителя, пришел к выводу о том, что поскольку спорная продукция была ввезена на территорию Тюменской области, то и санитарно-эпидемиологическое заключение должно было быть выдано Управлением Роспотребнадзором по Тюменской области.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из имеющихся в материалах дела санитарно-эпидемиологических заключениях следует, что индивидуальный предприниматель Бечиков В.А. намеревался осуществить ввоз товара на территорию Российской Федерации через г. Москву, поскольку обратился в Управление Роспотребнадзора по г. Москва за их выдачей, однако в последствии ввоз товара был осуществлен через Тюменскую таможню.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в случае изменения намерения лица, осуществляющего ввоз товара на территорию Российской Федерации, через другой субъект РФ обращаться в Управление Роспотребнадзора соответствующего субъекта РФ за санитарно-эпидемиологическим заключением вновь, при том, что нормы действующего законодательства не предусматривают недействительность ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения со сроком действия на определенный промежуток времени (в настоящем случае 04.07.2012 и 04.04.2012).

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, даже если придти к выводу о том, что предпринимателем нарушен принцип территориальности обращения за получением санитарно-эпидемиологических заключений, само по себе данное обстоятельство не может влечь недействительность выданных заключений. Негативным правовым последствием подобного нарушения может являться лишь отказ соответствующего территориального органа санитарно-эпидемиологического надзора в проведении санитарно-эпидемиологических исследований и выдаче соответствующих заключений, поскольку действующим законодательством иного не предусмотрено.

Таким образом, в действиях предпринимателя Бечикова В.А. отсутствует событие вменяемого ему в вину правонарушения.

Вместе с тем ссылка индивидуального предпринимателя Бечикова В.А. в апелляционной жалобе на то, что протокол об административном правонарушении от 05.08.2008 № 10503000-303/2008 составлен с нарушением законодательства об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2008 по делу № А70-5804/25-2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Тюменской таможни по делу об административном правонарушении от 26.08.2008 № 10503000-303/2008, которым индивидуальный предприниматель Бечиков Василий Алексеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков