Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А46-15901/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации.                                           

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в рамках услуг, которые оплачены Военным комиссариатом г. Калачинска, Калачинского и Оконешниковского районов Омской области медицинского освидетельствования не проводилось, а оказывались исключительно услуги по медицинскому обследованию.

С учетом условий договора, содержания актов выполненных работ и счетов- фактур достаточных оснований утверждать, что ответчиком оказывалось дополнительное медицинское обследование, не входящее в медицинское освидетельствование и что именно эти услуги,  а не медицинское освидетельствование были оплачены, не имеется.

Как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица, финансирование услуг по рассматриваемым договорам с ответчиком осуществлялось в пределах определенных федеральным бюджетом лимитов финансирования по соответствующей статье расходов. Каких-либо требований со стороны федеральных органов власти в связи с нецелевым использованием федеральных денежных средств в заявленном военным комиссариатом размере не предъявлено. Однако полагают, что при проведении проверки федеральными контролирующими органами возможны такие требования, в связи с чем считают их исковые требования подлежащими удовлетворению с целью возврата необоснованно перечисленных денежных средств ответчику в федеральный бюджет.

В связи с этим следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 251 Бюджетного кодекса Российской Федерации объем принятых денежных обязательств не может превышать лимиты бюджетных обязательств.

Согласно пункту 4 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704, выплата компенсаций в отношении расходов, указанных в подпункте 5 пункта 2 данного нормативного акта осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату.

По правилам пункта 1 статьи 103 Федерального закона от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» заключение и оплата федеральными учреждениями и федеральными государственными органами договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производятся в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов федерального бюджета и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 4 данной статьи территориальные органы Федерального казначейства имеют право приостанавливать оплату расходов федеральных учреждений и федеральных государственных органов, нарушающих установленный Правительством Российской Федерации порядок учета обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета.

В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам (пункт 6 названного постановления).

С учетом приведенных норм бюджетного законодательства, а также фактического финансирования оказанных ответчиком услуг истцу в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета, отсутствия каких-либо требований со стороны федерального бюджета относительно нецелевого использования этих денежных средств, исполнение взятых обязательств перед лечебным учреждением по оплате оказанных услуг по медицинскому освидетельствованию осуществлено Военным комиссариатом обоснованно.

Факт предоставления услуг и их размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.   

Соответственно денежные средства в размере 899 507 руб. 17 коп. получены  ответчиком из источника финансирования, предусмотренного действующим законодательством правомерно.

Следует также отметить, что, как подтверждают стороны, средства обязательного медицинского страхования лечебному учреждению за оказанные медицинские услуги на заявленную сумму не перечислялись и оплачены исключительно за счет средств федерального бюджета истцом, что также свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств в размере 899 507 руб. 17 коп. в пользу истца суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем требование истца о взыскании 899 507 руб. 17 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Ссылки ответчика на ничтожность договоров оказания медицинских услуг не принимаются во внимание, поскольку признание сделок недействительными является предметом самостоятельного иска. 

Кроме того, оплата произведена истцом на основании счетов-фактур, актов выполненных работ, в связи с чем оценка действительности этих договоров не может влиять на наличие обязательств истца по оплате фактически оказанных медицинских услуг ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела № А46-19513/2008 о признании договоров: от 01.01.2006 № 0007 и соглашения к нему от 01.07.2006, от 01.01.2007 № 7/3 и договора от 03.09.2007 № 8/5 недействительными, судом апелляционной инстанции не принимается.

 Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, исковое заявление Военного комиссариата г. Калачинска, Калачинского и Оконешниковского районов Омской области о признании договора от 01.01.2006 № 0007 и соглашения к нему от 01.07.2006, от 01.01.2007 № 7/3 и договора от 03.09.2007 № 8/5 недействительными на момент рассмотрения настоящего дела не было принято к производству Арбитражного суда Омской области (принято к производству 22.10.2008).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2008 года по делу № 46-15901/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина