Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А70-3991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2008 года

                                                       Дело №   А70-3991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5613/2008) Бабушкина Дениса Константиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2008 года по делу №  А70-3991/2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Бабушкина Дениса Константиновича к Крюкову Станиславу Викторовичу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Тура Юст», Бачурин Дмитрий Геннадьевич, Бородин Илья Николаевич

о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бабушкина Дениса Константиновича – представитель Акулинин Д.Ю. по доверенности № 6546 от 05.06.2008,

от Крюкова Станислава Викторовича – представитель Молотков А.В. по доверенности № 2220 от 26.05.2008,

от ООО «Юридическая компания «Тура Юст» – представитель Акулинин Д.Ю. по доверенности от 01.04.2008,

от Бачурина Дмитрия Геннадьевича – представитель Акулинин  Д.Ю. по доверенности № 831 от 20.05.2008,

Бородин Илья Николаевич –  не явился,

установил:

Бабушкин Денис Константинович 26.06.2008 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Крюкову Станиславу Викторовичу о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тура Юст» (далее сокращенное наименование  - ООО  «Тура Юст»), заключенного  между Бабушкиным Д.К. и Крюковым С.В.

Исковое заявление со ссылками на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и содержит пороки воли Бабушкина Д.К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Юридическая компания «Тура Юст» (определение суда от 27.06.2008),  Бачурин Дмитрий Геннадьевич и Бородин Илья Николаевич (определение суда от 21.07.2008 )  - л.д. 1, 122-123 т.1.

До  принятия судом решения по делу Бабушкин Д.К. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, указал, что заключенный между Бабушкиным Д.К. и  Крюковым С.В. договор уступки противоречит пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительным документам общества, поскольку Крюков С.В., которому была уступлена доля в уставном капитале ООО «Тура Юст», не являлся участником общества. Между тем, общим собранием участников ООО «Тура Юст» 02.03.2007 принято решение о внесении  в устав общества положений, запрещающих отчуждение участником его доли (части доли) третьим лицам (л.д. 144 т.1).

Истец просит признать недействительным договор уступки доли в уставном капитале ООО «Тура Юст» от 07.09.2007, заключенный между Бабушкиным Д.К. и Крюковым С.В., и обязать Крюкова С.В. вернуть Бабушкину Д.К. долю в уставном капитале ООО «Тура Юст» (л.д. 144, 148 т.1, л.д. 58 т.2).

Бабушкин Д.К. также уточнил основания исковых требований по статье 179 ГК РФ, указав, что оспариваемая сделка совершена под влиянием угрозы на крайне невыгодных для истца условиях (л.д. 6 т.2).

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2008 по делу №  А70-3991/2008 в удовлетворении иска Бабушкина Д.К. отказано.

В обоснование решения суд указал следующее. Устав общества не является законом или иным правовым актом, следовательно, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ. В случае нарушения участником общества положения устава о запрете на отчуждение третьим лицам доли в уставном капитале общества, такая сделка применительно к статье 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке (приобретатель доли) знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, установленных учредительными документами общества. Изменения в устав ООО «Тура Юст», устанавливающие запрет на продажу или уступку обществом своей доли третьим лицам, в установленном законом порядке не зарегистрированы, доказательств того, что Крюков С.В. на момент совершения сделки по уступке доли знал или должен был знать о принятых участниками общества ограничениях, материалы дела не содержат.

Относительно оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, суд указал, что истец не представил каких-либо аргументированных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения сделки на него оказывалось воздействие,  угрозы, вследствие чего была бы заключена оспариваемая сделка. Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не может быть принят судом в качестве доказательства совершения ответчиком либо иным лицом противоправных действий, направленных на принуждение истца к заключению оспариваемого договора.

Доводы истца о том, что спорная сделка является недействительной в связи с тем, что она совершена на крайне невыгодных для него условиях, суд также отклонил как  необоснованные, поскольку доказательств стечения тяжелых обстоятельств у Бабушкина Д.К. на момент подписания спорного договора, как и доказательств того, что другая сторона по сделке знала о стечении тяжелых обстоятельств и воспользовалась этим, истец не представил. Сама по себе невыгодность сделки не может служить основанием для признания договора уступки доли недействительным.

Возражая против принятого судом решения, Бабушкин Д.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Бородин И.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабушкина Д.К. Акулинин Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав в том числе, что суд в основу судебного акта положил сфальсифицированный документ (договор уступки между Бабушкиным Д.К. и Крюковым С.В. от 07.09.2007) и не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о фальсификации.

Представитель Крюкова С.В. Молотков А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как представитель  ООО «Тура Юст» и Бачурина Д.Г. Акулинин Д.Ю. указал, что поддерживает апелляционную жалобу Бабушкина Д.К., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент учреждения ООО «Тура Юст» участниками общества являлись Бабушкин Д.К. (доля в уставном капитале - 49,5%), Бачурин Д.Г. (доля в уставном капитале - 49,5%), Бородин И.Н. (доля в уставном капитале - 1%) -  статья 2, пункт 5.4. статьи 5 устава ООО «Тура Юст» (л.д. 14-15 т.1).

 Впоследствии Бабушкин Д.К. уступил свою долю в уставном капитале Крюкову С.В. на основании договора уступки доли в уставном капитале ООО «Тура Юст» (договор уступки датирован 07.09.2007 - л.д. 111 т.1).

Доля передана по акту приема-передачи (л.д. 112 т.1).

В соответствии с условиями договора Бабушкин Д.К. (участник) принял на себя обязательство уступить в собственность Крюкову С.В. (приобретателю) долю в уставном капитале ООО «Тура Юст» в размере 49,5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 950 руб., по цене и на условиях договора, а Крюков С.В. обязался принять в собственность вышеуказанную долю и выплатить за нее Бабушкину Д.К. 4 950 руб. С момента подписания договора право собственности на долю в размере 49,5% уставного капитала общества переходит от участника к приобретателю (л.д. 111 т. 1).

  Считая, что указанный договор является недействительной сделкой, которая совершена под влиянием угрозы, на крайне невыгодных условиях и в нарушение запрета на отчуждение третьим лицам доли в уставном капитале общества, Бабушкин Д.К. обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пунктам 14.1, 14.3 устава ООО «Тура Юст» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества или третьим лицам; участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если соглашением участников не установлен иной порядок осуществления данного права.

Бабушкин Д.К., обращаясь 26.06.2008 в Арбитражный суд Тюменской области с иском по настоящему делу, указывал на недействительность договора уступки доли, заключенного между ним и Крюковым С.В., поскольку данный договор содержит пороки воли Бабушкина Д.К.

Затем, 13.08.2008 Бабушкин Д.К. уточнил исковые требования, дополнив их основания ссылкой на то, что в марте 2007г. участниками ООО «Тура Юст» принято решение о внесении в устав ООО «Тура Юст» положений, запрещающих отчуждение участником ООО «Тура Юст» его доли или части доли в обществе третьим лицам.

Протокол общего собрания участников ООО «Тура Юст» от 02.03.2007 № 4, содержащий это решение, представлен Бабушкиным Д.К. в арбитражный суд с указанными уточнениями иска.

До 13.08.2008 истец не ссылался на установленные участниками ООО «Тура Юст» ограничения в части продажи доли общества третьим лицам, с исковым заявлением представил устав ООО «Тура Юст» в его первоначальной редакции.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что изменения в устав ООО «Тура Юст» не зарегистрированы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области от 28.04.2008 № 05-15/9331 (л.д. 37 т.1). Указанное обстоятельство не отрицается и Бабушкиным Д.К.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

 Однако Бабушкин Д.К. не доказал, что на момент совершения оспариваемого договора Крюков С.В. знал или должен был знать о запрете участникам общества на отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам, в связи с чем по указанному основанию суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорной сделки недействительной.

Устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положений устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку изменения в устав ООО «Тура Юст» в части запрета на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам в установленном законом порядке не зарегистрированы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований  считать, что Крюков С.В. знал или должен был знать об их наличии. Сам Крюков С.В. осведомленность о принятом участниками общества ограничении отрицает.

   В уточнениях к исковому заявлению Бабушкин Д.К. указал, что оспаривает действительность сделки также как совершенной под влиянием угрозы, на крайне невыгодных для себя условиях (статья 179 ГК РФ). В обоснование данных обстоятельств Бабушкин Д.К. сослался на то, что в десятых числах апреля 2008 года под угрозой применения насилия по отношению к членам его семьи и уничтожения имущества, если он не подпишет документы по уступке долей в обществах, участником которых является,