Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А46-11095/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 4288, № 4289, № 4290, № 4291 (т. 1, л.д. 143-148), по существу является теми же действиями, которые были вменены в обязанность заявителю  требованиями № 2473 от 08.08.2006, № 2642 от 01.09.2006, № 2640 от 11.10.2006, № 2821 от 11.10.2006, № 3710 от 27.03.2007 (т. 1, л.д. 50-65), уже исполненными Обществом, а также проведение выездной налоговой проверки ОАО «Омский речной порт» в том числе по налогу на добычу полезных ископаемых за 2006 год (решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 05-11/20 от 18.06.2007), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что у налогового органа отсутствовали законные основания для выставления требований от 01.06.2007 № 4285, № 4287 - № 4291.

Довод налогового органа о непредставлении обществом в ходе проведения проверки первичных налоговых деклараций документов, подтверждающих расходы по доставке в зависимости от условий поставки, влияющих на размер исчисленного налога, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за ис­ключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость же добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Ко­декса.

ОАО «Омречпорт» при исчислении стоимости добытых полезных ископаемых приме­няется один из предложенных пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации способ - исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации (подпункт 2).

В этом случае оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого произво­дится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом перио­де (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) цен реализации добытого по­лезного ископаемого.

При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исхо­дя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемых на основании цен реализации с учётом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавлен­ную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - уча­стники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки, в которые включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработ­ку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законода­тельством Российской Федерации и расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и транспортом, расходы на слив, налив, разгрузку и перегрузку, на оплату портов и транспортно-экспедиционных услуг.

Так из содержания документов – приложений к сопроводительным письмам № 003-01-102 от 21.08.2006 к требованию № 2473 от 08.08.2006 (т. 1, л.д. 51-53), № 003-01-110 от 11.09.2006 к требованию № 2642 от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 55-57), № 003-01-111 от 11.09.2006 к требованию № 2640 от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 59), № 003-01-122 от 26.10.2006 к требованию № 2821 от 11.10.2006 (т. 1, л.д. 61), № 003-01-029 от 12.07.2007 к требованию № 3710 от 27.03.2007 (т. 1, л.д. 63-65), следует, что  при формировании налогооблагаемой базы расходы, связанные с погрузкой, выгрузкой и транспортиров­кой, Обществом не учитывались, поскольку они не предусмотрены технологической схемой добычи песка, что исключает наличие у общества договоров, счетов-фактур, то­варно-транспортных накладных и актов выполненных работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что налоговому органу было известно о порядке формирования налоговой базы Обществом, а также обстоятельство осуществления перевозки добытого полезного ископаемого (песка) речным транспортом за счёт собственных средств.

Ввиду того, что документы, названные в требованиях от 01.06.2007 № 4285, № 4287- № 4291 не являлись основанием исчисления и уплаты обществом налога на добычу полезных ископаемых, решение налогового органа о привлечении ОАО «Омречпорт» к налоговой ответственности № 468/9382 от 28.09.2007 мотивированное ссылкой на пункт 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора и довод налогового органа о непредставлении обществом во исполнение требования № 4285 от 01.06.2006 выписки из документов об утверждении нормативов потерь за 2006 год, поскольку пунктом 2 «Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, техно­логически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения», утвер­ждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 921, Федеральным агентством по проектированию горных работ по согласованию с Феде­ральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что нормативы потерь в десятиднев­ный срок направляются Министерством природных ресурсов Российской Федерации в Фе­деральную налоговую службу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие указанных нормативов в распоряжении общества, по той причине, что с их учётом оно должно и определяет налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, не может служить безусловной обязанностью общества в этом случае их представить, и не имеет правового значения.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что утверждение общества об отсутствии вышеуказанных документов у последнего налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не опровергнуто.

Довод налогового органа о том, что представленные обществом уточненные налоговые декларации за июнь-ноябрь 2006 года стали предметом камеральной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, отсутствие прямого запрета в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации на проведение повторной камеральной проверки,  не позволяет прийти к выводу о возможности неоднократного ее повторения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, используя представление обществом уточнённых налоговых деклараций в соответствии с требованием № 18 от 23.04.2007 и при неизменности сведений о размере налогооблагаемой базы, провел камеральную налоговую проверку дважды по одному и тому же периоду.

Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод суда первой инстанции о запросе налоговым органом требованиями от 01.06.2007г.  № 4285, № 4287 - № 4291 одних и тех же документов без конкретизации их реквизитов, что привело к необоснованному завышению количества запрашиваемых документов и привлечению к налоговой ответственности на основании вида непредставленных документов.

Довод налогового органа о том, что у инспекции отсутствует обязанность в требованиях о предоставлении документов подробно указывать реквизиты документов, служащих основанием для исчисления и своевременность уплаты налогов в требованиях о предоставлении документов, судом апелляционной инстанции не принят во внимание.

Как видно из содержаний требований от 01.06.2007 № 4285, № 4287, № 4288, № 4289, № 4290, № 4291, то в них указаны только виды документов, подлежащих представлению налогоплательщиком, что по мнению суда апелляционной инстанции противоречит смыслу статей 88, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказу Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 го­да № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми орга­нами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», предполагающим отражение в требованиях о предоставлении документов их наименований с раскрытием реквизитов, предполагающих возможность идентификации испрашиваемых доку­ментов и их количество, необходимое для избрания в случае их непредставления размера на­логовой санкции, определённой пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что размер штрафа, наложенного на общество, по существу, основан не на представленных последним документах, а на видах, к которым они относятся.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2007 по делу № А46-11095/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко