Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А75-5068/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2008 года

                                                            Дело № А75-5068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5181/2008) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Спецстрое России» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры  от 25 августа 2008 года по делу №  А75-5068/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 3 при Спецстрое России» о взыскании 3 989 491 руб. 58 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Спецстрое России» – представитель  не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» – представитель  не явился,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее- ООО «Инвестпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 3 при Спецстрое России» (ниже по тексту – ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России», ответчик) о взыскании 3 637 962 руб. 82 коп., составляющих задолженность за поставленные горюче-смазочные материалы, и 351 528 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты в размере 215 690 руб. 91 коп. за период с 15.06.2007 по 05.08.2008, а также указать в решении о взимании процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.08.2008 по делу № А75-5068/2008 с ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» в пользу ООО «Инвестпроект» взыскан основной долг в сумме 3 637 962 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2007 по 05.08.2008 в размере 215 690 руб. 91 коп. Также в решении указано о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы задолженности. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 768 руб. 27 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора № 44н от 13.12.2006 и статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученных от истца горюче-смазочных материалов.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 215 690 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности представить документально подтверждённый отзыв на иск.

По мнению ответчика, расчёт процентов следует производить не на основании статьи 395 ГК РФ, а в порядке, установленном пунктом 5.1 заключённого между сторонами договора поставки: 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инвестстрой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 между ООО «Запсибрегион» (поставщик) и ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» (покупатель) заключен договор № 44-н, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю горюче -смазочные материалы (дизельное топливо, автомобильный бензин, масла, смазки и спецжидкости) согласно заявленному ассортименту и количеству, а покупатель – принять и оплатить товар (раздел 1 договора).

Стоимость ГСМ, сроки и порядок оплаты товара согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По условиям пункта 3.3 договора оплата полученного товара производится ежемесячно до 15 числа.

В марте-мае 2007г. ООО «Запсибрегион» поставило ответчику продукцию на общую сумму 4 071 507 руб. 82 коп., что подтверждается накладными № 225 от 26.03.2007, № 107 от 24.04.2007 и № 423 от 24.05.2007, подписанными сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате горюче-смазочных материалов исполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь 400 680 руб. Вследствие чего по состоянию на 30.04.2008 за ответчиком числилась задолженность в сумме 3 670 827 руб. 82 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов.

По договору уступки права требования № 17 от 23.06.2008 ООО «Запсибрегион» уступило ООО «Инвестпроект» права (требования) к ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» задолженности в размере 3 637 962 руб. 82 коп. за поставленные по обозначенным выше накладным горюче-смазочные материалы (пункты 1.1, 1.2 договора).

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление № 235 от 23.06.2008, полученное ответчиком 24.06.2008 (вх. № 118).

Между тем, до настоящего времени стоимость полученных товаров  ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России»  не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Инвестпроект» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принятое судом решение считает законным и обоснованным. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 637 962 руб. 82 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 совместного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истцу в случае ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору законом предоставлено право обратиться либо с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо с требованием о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 690 руб. 91 коп. (за период с 15.06.2007 по 04.02.2008 исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых; за период с 06.06.2008 по 05.08.2008 исходя из ставки рефинансирования 11%).

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его правильным.

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих процентов кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» об отложении рассмотрения дела,  так как правовая позиция ответчика не была учтена, несостоятельна, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (пункт 5 статьи 53 ГК РФ и статьи 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение начальника юридического отдела ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» Шпилёвой Е.А. в ежегодном отпуске не лишало ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через руководителя либо другого представителя.

Копия искового заявления направлена ответчику 26.06.2008 и получена последним, что не отрицается ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2008 возбуждено производство по настоящему делу и назначено предварительное судебное заседание на 05.08.2008 на 9-00час., а также указано, что при отсутствии возражений сторон против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, 05.08.2008 в 9-10час. будет проведено судебное разбирательство. Данные действия суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

04.08.2008 в суд первой инстанции от ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» поступило ходатайство об отложении судебного заседании и обязании истца направить ответчику документы, приложенные к иску.

Определением от 05.08.2008 суд признал подготовку дела оконченной и удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, назначив дело к судебному разбирательству на 18.08.2008 на 11-00час., предложив ООО «Инвестпроект» представить доказательства направления ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» копий приложенных к иску документов.

На заседание суда, назначенное на 18.08.2008, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением юриста в отпуске.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным