Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А46-15980/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2008 года

                                                      Дело №   А46-15980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5633/2008)

Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2008 по делу № А46-15980/2008 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелия»

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Камелия» – Мальцевой Н.Е. по доверенности от 01.12.2008, сохраняющей силу в течение одного года со дня ее совершения (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5208 676215, выданным 25.09.2008);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Галиаскарова М.Р. по доверенности от 23.05.2008 № 04/20110, сохраняющей силу в течение одного года со дня ее совершения (удостоверение № 941 от 24.04.2007),

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 29.09.2008 по делу № А46-15980/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – общество, заявитель, ООО «Камелия») о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент), выразившегося в неисполнении обязанности по принятию решения о предоставлении ООО «Камелия» в аренду части земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 01:0864. В качестве устранения последствий нарушения прав заявителя суд обязал департамент принять в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции решение о предоставлении в аренду обществу части земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 01:0864.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем были выполнены все необходимые процедуры для получения в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а департаментом в материалы дела не было представлено доказательств осуществления процедур согласования решения о предоставлении решения о предоставлении земельного участка в аренду по заявлению ООО «Камелия».

В апелляционной жалобе департамент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению департамента, суд при вынесении решения не принял во внимание решение суда общей юрисдикции, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что суд необоснованно обязал департамент вынести решение о предоставлении заявителю земельного участка в аренду, так как обществом были заявлены требования об обязании департамента вынести решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в аренду (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу департамента общество в суд апелляционной инстанции не представило.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

05.06.2007 на заседании Комиссии по согласованию мест размещения объектов, не связанных со строительством, расположенных на территории города Омска на землях, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления, было принято положительное решение об организации зоны отдыха Ленинского пляжа на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 01:0864. Информация о предоставлении данного земельного участка в аренду была опубликована в газете «Омский вестник» 13.07.2007. Лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка должны были подать заявления в Главное управление по земельным ресурсам Омской области в течение одного месяца со дня опубликования настоящего сообщения.

16.07.2007 ООО «Камелия» было подано заявление в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с просьбой предоставить указанный в публикации земельный участок.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:16 01 01:0864 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.02.2007 серии 55 АВ №403201, из которого заявитель просил выделить земельный участок для предоставления в аренду, является муниципальной собственностью, 26.05.2008 распоряжением № 4584-р от 26.05.2008 Департамент имущественных отношений утвердил проект территориального землеустройства земельного участка площадью 60806 кв.м для организации зоны отдыха Ленинского пляжа местоположением: в 1000 метрах юго-западнее относительного 5-этажного жилого дома №35 по улице Труда в Ленинском административном округе, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 01:0864 площадью 366551 кв.м. по улице 1 Красной Звезды.

20.07.2008 ООО «Камелия», несмотря на публикацию в газете «Омский вестник» от 14.07.2007, обратилось непосредственно в Департамент имущественных отношений с заявлением №37 от 19.06.2008, содержащим просьбу предоставить в аренду часть земельного участка по улице 1-ой Красной Звезды в Ленинском административном округе для организации зоны отдыха Ленинского пляжа площадью 60806 кв.м. Местоположение земельного участка установлено в 1000 метрах юго-западнее относительного 5 этажного жилого дома с почтовым адресом: улица Труда, дом 35 в Ленинском административном округе.

Письмом № 09/28909 от 15.07.2008, подписанным начальником управления земельных отношений заявителю сообщено о подготовке проекта распоряжения о предоставлении заявителю испрашиваемого им земельного участка и прохождении процедуры согласования.

ООО «Камелия», выполнив все зависящие от него действия, не получив в установленный пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса срок решения, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений и в качестве устранения негативных последствий (с учетом уточнений в судебном заседании) просило суд обязать Департамент принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» части земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 01:0864 в аренду для использования в целях организации зоны отдыха Ленинского пляжа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2008 по делу № А46-15980/2008 требования общества удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9.10,11 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы, в том числе, обязаны уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган.

Положением о муниципальном земельном контроле, утвержденном постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-П «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» установлено, что департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска целью деятельности которого является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск. Основными задачами департамента являются осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска.

Согласно пункту 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ установлено, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Орган местного самоуправления, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка (пункт 5 указанной статьи).

Судом первой инстанции было установлено, что распоряжением № 4584-р от 26.05.2007 проект земельного участка, испрашиваемого заявителем, Департаментом утвержден.

На основании договора от 22.10.2007, заключенного ООО «Камелия» с МП г. Омска «ГКБ «Земля и недвижимость», были проведены необходимые землеустроительные работы по образованию части участка под номером : А из участка с кадастровым номером 55:36:16 01 01:0864, в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и департаментом не оспариваются.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были совершены все действия, необходимые для рассмотрения его заявления и принятия соответствующего положительного решения.

Податель жалобы утверждает, что решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду не было принято в связи с проводимой департаментом проверкой о недопустимости ограничения использования мест общего пользования, исходя из решения от 17.06.2008 Ленинского районного суда города Омска по иску прокурора Ленинского административного округа города Омска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Камелия».

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным. Так, согласно положениям статьи 34 ЗК РФ процедура предоставления земельных участков гражданам и организациям не предусматривает проведение каких-либо проверок, по результатам которых уполномоченный орган выносит решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Кроме того, в означенном решении суда общей юрисдикции не рассматривались правоотношения департамента и заявителя по предоставлению в аренду спорного земельного участка. Следовательно, апелляционным судом не принимается в качестве доказательства вышеназванное решение суда общей юрисдикции, как не относящееся к делу, поскольку в силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Не принимается довод департамента и о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя сформулированные им в первоначальном варианте без учета уточнений.

Как уже было отмечено выше, пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Таким образом, названная норма не предусматривает права вынесения департаментом решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции не имел правовых оснований для вынесения решения, согласно уточненным требованиям общества, об отказе в предоставлении