Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А46-13779/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2008 года

                                                   Дело №   А46-13779/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5082/2008) открытого акционерного общества «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» на решение Арбитражного суда Омской области  от 01 сентября 2008 года по делу № А46-13779/2008 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску прокурора Иркутской области к открытому акционерному обществу «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» о взыскании 256 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» – Черненко М.В. (доверенность от 10.04.2008),

от прокурора Иркутской области – Сафронова Л.А. (доверенность № 38-111и-08 от 11.12.2008),

установил:

Прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» (далее – ОАО «МПМК № 6») о взыскании 256 000 руб. убытков,  причиненных некачественным выполнением работ по государственному контракту на выполнение проектно-сметной документации от 10.05.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008 по делу № А46-13779/2008 с ответчика  в пользу истца взыскано 256 000 руб. убытков и 6 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «МПМК № 6» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что документы, представленные обществом для участия в конкурсе, в том числе лицензия от 08.05.2003 регистрационный номер ГС-6-55-02-26-0-5503001426-000771-1, были рассмотрены конкурсной комиссией и по результатам конкурса заключен государственный контракт, в котором имеется ссылка на данную лицензию. Лицензия, указанная в государственном контракте от 10.05.2006, дает право ОАО «МПМК № 6» на проектирование зданий и сооружений в сейсмических районах. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что лицензируемая деятельность ОАО «МПМК № 6» соответствует требованием задания на проектирование. Проектная документация, изготовленная ответчиком, составлена с учётом сейсмичности района 7 баллов. Представленное истцом заключение не является доказательством нарушения ответчиком условий государственного контракта от 10.05.2006, поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза в данном случае не требуется. По мнению ОАО «МПМК № 6», истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере.

 Прокурор Иркутской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МПМК № 6» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокурора Иркутской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «МПМК № 6» (проектировщик) и прокуратурой Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (заказчик), правопреемником которой является прокуратура Иркутской области, заключён государственный контракт от 10.05.2006 на выполнение проектно-сметной документации, по условиям которого проектировщик обязался по заданию заказчика  разработать проектно-сметную документацию на надстройку здания прокуратуры Усть-Ордынского Бурятского автономного округа по адресу: 669001, Иркутская область, пос. Усть-Ордынский, ул. Ленина, 25, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Проектом и сметой должны быть предусмотрены следующие работы: архитектурно-строительная часть, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, электротехнические чертежи, интерьеры холлов 1 и 2 этажей существующего здания, архитектурные и технические решения  по устройству вентилируемых фасадов существующего здания, сметы, общая пояснительная записка (пункт 1.1. контракта). 

Согласно пункту 1.2. государственного контракта от 10.05.2006 проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Право проектировщика осуществлять работы, предусмотренные настоящим государственным контрактом, подтверждается лицензией государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, регистрационный номер ГС-6-55-02-26-0-5503001426-000771-1 от 08.05.2003 (пункт 1.3.).

Стоимость выполненных работ составляет 256 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Во исполнение условий государственного контракта от 10.05.2006 ОАО «МПМК № 6» разработало и предало заказчику рабочий проект «Реконструкция здания прокуратуры в р.п. Усть-Ордынский Иркутской области» (листы дела 32-57).

Прокуратура Усть-Ордынского Бурятского автономного округа платежными поручениями № 358 от 29.05.2006, № 606 от 20.07.2006, № 979 от 27.11.2006 перечислило на расчётный счёт ОАО «МПМК № 6» денежные средства в размере 256 000 руб. (листы дела 29-31).

Полагая, что рабочий проект «Реконструкция здания прокуратуры в р.п. Усть-Ордынский Иркутской области», выполненный ОАО «МПМК № 6», не соответствует заданию на проектирование и не может являться основанием для строительства, прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований прокуратура Иркутской области представила заключение № 97-37-5365/7 от 25.03.2007 Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области, составленное по результатам проверки рабочего проекта «Реконструкция здания прокуратуры в р.п. Усть-Ордынский Иркутской области» по заданию прокуратуры Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (листы дела 58-64).

Из материалов дела усматривается, что, поскольку районный поселок Усть-Ордынский Иркутской области является сейсмическим районом в задании на проектирование, согласованном сторонами, в качестве основного условия строительства указана сейсмичность района 7 баллов. Также указанным заданием предусмотрен монолитный железобетонный межэтажный сейсмопояс (листы дела 27-28).

Факт передачи указанного задания на проектирование ответчиком не оспаривается.

При проверке рабочего проекта «Реконструкция здания прокуратуры в р.п. Усть-Ордынский Иркутской области» Агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области, в том числе установлено, что имеющаяся у ОАО «МПМК № 6» лицензия № Д 289244 от 08.05.2003 (регистрационный номер ГС-6-55-02-26-0-5503001426-000771-1) не дает ответчику право проектирования зданий и сооружений в сейсмических районах.

Согласно письму № 1087/08 от 13.08.2008 Иркутского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» лицензия с реестровым номером  ГС-6-55-02-26-0-5503001426-000771-1, выданная  ОАО «ПМК № 6», не дает права на проектирование зданий и сооружений  в районах с сейсмичностью 7 баллов и более, поскольку в указанной лицензии разрешение осуществлять деятельность по проектированию зданий и сооружений  и их комплексов для строительства  на территории с инженерно-геологическими условиями  - сейсмичность 7 баллов и более отсутствует (лист дела 127).

Между тем, как было указано выше, в задании на проектирование основным условием строительства указана сейсмичность района 7 баллов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение № 97-37-5365/7 от 25.03.2007 Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области не свидетельствует о нарушении ответчиком условий государственного контракта от 10.05.2006, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

            При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

Положения пункта  5 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации об экспертизе при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин не исключают проведение такой экспертизы во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

   Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал сторонам провести экспертизу проектно-сметной документации, однако стороны от проведения такой экспертизы отказались, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 26-29.08.2008 (лист дела 135).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая