Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А46-11095/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2008 года

                                                      Дело №   А46-11095/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-455/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2007 по делу № А46-11095/2007 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Омский речной порт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения № 468/9382 от 28.09.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Проваторова А.В. по доверенности от 18.03.2008 № 08юр/2657, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 339653 действительной до 31.12.2008),  Деева М.А. по доверенности от 01.02.2008 № 08-юр/997, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 340017 действительно до 31.12.2009),

от открытого акционерного общества «Омский речной порт» – Стефанивская О.А. по доверенности от 05.10.2007 № 22-01-53, действительной до 05.10.2008 (паспорт), Попова В.В. по доверенности от 01.11.2007 № 22-01-57, действительной до 01.11.2008 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омский речной порт» (далее по тексту ОАО «Омречпорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 468/9382 от 28.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ОАО «Омречпорт» требования.

Оспариваемое решение налогового признано Арбитражным судом недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Проанализировав объем сведений, содержащихся в основных и уточненных декларациях с учетом положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные декларации представляют собой единый документ, в связи с чем налоговый орган, не запросивший в ходе камеральной налоговой проверки основной декларации по НДПИ документы, влияющие на размер налогооблагаемой базы, был лишен возможности выставлять требования от 01.06.2007 № 4285, № 4287 - № 4291 при предоставлении уточненных деклараций.

Неправомерность вынесенного налоговым органом решения суд также связывает с запросом одних и тех же документов требованиями от 01.06.2007 № 4285, № 4287, № 4288, № 4289, № 4290, № 4291, в связи с чем привлечение к ответственности произведено в соответствии с видами, запрашиваемых документов, что противоречит положениям статей 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

Помимо указанного, суд находит обоснованной позицию заявителя о том, что документы, которые запрошены у налогоплательщика, могли быть получены налоговым органом самостоятельно, поскольку нормативы потерь утверждаются Федеральным агентством по проектированию горных работ по согласованию с Феде­ральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и в десятиднев­ный срок направляются Министерством природных ресурсов Российской Федерации в Фе­деральную налоговую службу (пункт 2 «Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, техно­логически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения», утвер­ждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001№ 921).

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Омречпорт» требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, документы, запрошенные в ходе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, непредставление которых явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности, связаны с исчислением и уплатой налога, поскольку выручка от реализации определяется исходя из цен реализации, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке, влияющих на размер исчисленного налога. Перечень документов, указанных в названных требованиях позволяет их идентифицировать. Неуточнение реквизитов запрашиваемых документов вызвано отсутствием необходимой информации. С учетом изложенного, налоговый орган считает привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ, правомерным, а  направление заявителю требований по результатам камеральной проверки уточненных деклараций – произведенным в соответствии с установленными требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представители ОАО «Омречпорт» просят оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.08.2006, 25.08.2006, 29.09.2006, 25.10.2006, 27.11.2006, 25.12.2006 обществом в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области были представлены налоговые декларации по налогу на добычу полезных иско­паемых за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года.

В результате  камеральной  проверки представленных деклараций налоговым органом установлено неверное заполнение  Обществом строк 32_160 раздела 3.2 деклараций, в виду того, что их заполнение требуется при применении оценки стоимости единицы добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости, в то время как обществом используется иной метод – исходя из цен реализации, что по мнению проверяющих является нарушением положений Инструкции по заполнению  налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом Министерства по налогам и сборам № БГ-3-21/727 от 29.12.2003.

В связи с этим обществу было направлено требование № 18 от 23.04.2007, которым обществу предложено представить в инспекцию уточнённые расчёты по авансовым платежам по налогу на добычу полезных ископаемых за указанные выше на­логовые периоды.

04.05.2007 обществом в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в соответствии с требованием № 18 от 23.04.2007 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных иско­паемых за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года с сопроводительным письмом № 003-01-40 от 04.05.2007, указывающим на сохранение налогооблагаемой базы в прежней сумме.

04.06.2007 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  в адрес общества было направлено 6 требований, а именно: от 01.06.2007 № 4285, № 4287, № 4288, № 4289, № 4290, № 4291 (т. 1, л.д. 143-148), тождественные между собой в перечне документов, подлежащих представлению, как то: «подтверждающие строку 32_050 «Расходы по доставке» Раздела 3.2 «Расчёт стоимости единицы добытого полезного ископаемого» налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, уменьшающие цену реализации в целях исчисления налога (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры; документы на погрузку, раз­грузку, транспортировку песка и др.): выписку из документов об утверждении нормативов потерь на 2006 г.», но разнящиеся в налоговых периодах, за которые следует представить та­ковые, соответствующие налоговым периодам, за которые поданы уточнённые налоговые декларации, и, как понятно, предшествовавшие им «основные».

Письмом ОАО «Омречпорт» после получению означенных требований сообщило налоговому органу о том, что представление уточнённых налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь-ноябрь 2006 года, обусловлено требова­нием от 23.04.2007 № 18 и направлено на исправление строки 32_160, не влекущее за собой изменение налогооблагаемой базы данного налога, отметив в нём на то, что правильность исчисления налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год является предметом выезд­ной налоговой проверки, назначенной решением от 18.06.2007 № 05-11/20, довело до сведе­ния Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, что оставляет требования от 01.06.2007 № 4285, № 4287, № 4288, № 4289, № 4290, № 4291 без исполнения, предпринимая усилия к подготовке, в том числе и документов, перечислен­ных в них, для выездной налоговой проверки (т, 1, л.д. 49).

По результатам налоговой проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки № 99  от 06.09.2007.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, заместителем начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области было вынесено решение о привлечении ОАО «Омречпорт» к налоговой ответственности № 468/9382 от 28.09.2007, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый непредставленный документ и с учетом применения положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа увеличен на 100 %, что составило 4 300 руб.

Посчитав, что решение № 468/9382 от 28.09.2007 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ОАО «Омречпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

29.11.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания приведенной норм следует, что основаниями для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) требования о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, то есть имеющих непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего законодательства.

Пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые орган вправе помимо документов, указанных в пункте 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налогов (пункт 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что результатом камеральных проверок основных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь-ноябрь 2006 года, представленных 18.08.2006, 25.08.2006, 29.09.2006, 25.10.2006, 27.11.2006, 25.12.2006 соответственно, стало выявление неверного заполнения строки 32_160 раздела 3.2 вышеназванных деклараций, тогда как правильность заполнения строки 32_050 раздела 3.2, отражающей расчет расходов по доставке, в том числе в части, касающейся количе­ства добытого песка, количества и стоимости его реализации, послуживших основанием для направления требований налогового органа № 2473 от 08.08.2006, № 2642 от 01.09.2006, № 2640 от 11.10.2006, № 2821 от 11.10.2006, № 3710 от 27.03.2007 (т. 1, л.д. 50-65), не вызвала у налогового органа сомнений.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу, что направление требований  по результатам проверки уточненных деклараций в целях установления сведений, не запрошенных при проведении проверки основных деклараций, не соответствует положениям ст. 88 Налогового кодекса РФ и целям проведения камеральной проверки.

Представленные во исполнение требования № 18 от 23.04.2007 уточненные налоговые декларации Общества за июнь-ноябрь 2006 года направлены на исправление строки 32_160 раздела 3.2 основных налоговых деклараций по НДПИ и не влияют на сумму налогооблагаемой базы и налога, исчисленных в данных декларациях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что первоначально поданная налоговая декларация и уточняющая её декларация представляют собой единый документ, и в случае внесения изменений последней,  не влекущих изменения налогооблагаемой базы и налога, исчисленного к уплате в бюджет, это обстоятельство не меняет обоснованного предположения о правильности расчёта налоговой базы и налога, как у общества, так и у налогового органа.

Учитывая, что  выполнение Обществом требований от 01.06.2007 № 4285, № 4287,