Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А46-13710/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако, при этом, статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что телеграммой от 09.11.2007 № АЧ 241/07/т руководитель Oбщества был вызван на 12.11.2007 в 16-00 в Региональное отделение в связи с выявленным правонарушением для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.11.2007 (вх. № 12352) в РО ФСФР в СФО поступило ходатайство Общества о переносе даты составления протокола на 15.11.2007, в связи отсутствием генерального директора организации в г. Новосибирске, которое было удовлетворено.

Телеграммой от 13.11.2007 № АЧ 242/07/т руководитель Общества был повторно вызван в РО ФСФР в СФО для составления протокола об административном правонарушении.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что позднее составление протокола об административном правонарушении было обусловлено соблюдением прав Общества при составлении протокола об административном правонарушении, в силу чего данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований РО ФСФР в СФО о привлечении Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, для составления протокола об административном правонарушении 15.11.2007 руководитель в РО ФСФР в СФО не явился, сообщений о невозможности явиться в назначенное время не представил, в связи с чем 15.11.2007 в 12-50 часов протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен в отсутствие его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридических лиц являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что законным представителем Общества является генеральный директор ООО «Компания Брокеркредитсервис» Михасенко О.В., однако, при составлении протокола присутствовал заместитель генерального директора по внутреннему контролю и рискменеджменту Ветошкин А.В. При этом, доверенность на представление интересов ООО «Компания Броксркредитсервис», в частности на участие в данном административном деле, у Ветошкина А.В. отсутствует, в силу чего законным представителем Общества он не является, и, соответственно, указание административного органа на отсутствие при составлении протокола законного представителя, является обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку жалобы на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной, то уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в суме 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу № А46-13710/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», ОГРН 1025402459334, ИНН 5406121446, юридический адрес: город Новосибирск, ул. Советская, 37, место нахождения Омского филиала: город Омск, ул. Чапаева, 71, из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.01.2008 № 1 на сумму 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова