Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2008 по делу n А46-7879/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2008 года

                                        Дело №   А46-7879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5568/2008) индивидуального предпринимателя Красько Василия Филипповича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2008, принятое по делу № А46-7879/2008 (судья Целько Т.В.) по иску Министерства имущественных отношений Омской области к индивидуальному предпринимателю Красько Василию Филипповичу о взыскании 169 926 руб. 80 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Красько Василия Филипповича к Министерству имущественных отношений Омской области о применении двусторонней реституции в виде возврата денежных средств в сумме 1 381 541 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Красько В.Ф. – не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Омской области – Козлов Е.Ю. по доверенности от 10.12.2007 № 02-02/9448, сроком до 31.12.2008, удостоверение № 166 от 10.09.2007,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красько Василию Филипповичу (далее – ответчик) о взыскании 169 926 руб. 80 коп., из которых 147 331 руб. 52 коп. - задолженность по договору аренды от 11.07.2007 № АН 1067, 22 595 руб. 28 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу № А46-7879/2008 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателю Красько В.Ф. к Министерству имущественных отношений Омской области об обязании возвратить денежные средства в сумме 1 381 541 руб. 95 коп., уплаченные по договорам аренды от 20.06.2006 № АНО610 и от 11.07.2007 № АН 1067.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2008 по делу № А46-7879/2008 с индивидуального предпринимателя Красько В.Ф. в пользу Министерства имущественных отношений Омской области взыскано 151 331 руб. 52 коп., из которых 147 331 руб. 52 коп. - основной долг, 4 000 руб. - пени, а также 4 555 руб. 39 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Красько В.Ф. отказано. Этим же решением суда индивидуальному предпринимателю Красько В.Ф. из федерального бюджета возвращено 16 407 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 23.07.2008 № 12.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Красько В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать Министерству имущественных отношений Омской области в удовлетворении искового заявления, удовлетворить встречный иск об обязании Министерства имущественных отношений Омской области возвратить ему денежные средства в сумме 1 381 541 руб. 95 коп., уплаченные по договорам аренды от 20.06.2006 № АН0610 и от 11.07.2007 № АН1067. В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Красько В.Ф. указал, что суд первой инстанции не учел, что между сторонами имелись взаимоотношения по двум договорам аренды имущества от 20.06.2006 № АН0610 и от 11.07.2007 № АН1067. По мнению подателя жалобы, им произведена переплата денежных средств по данным договорам в размере 317 877 руб. 79 коп.  Податель жалобы считает, что договоры аренды противоречат действующему законодательству, в связи с чем, являются ничтожными.  

Министерство имущественных отношений Омской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель  индивидуального предпринимателя Красько В.Ф., надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды казённого имущества Омской области от 11.07.2007 № АН 1067 Министерство имущественных отношений Омской области (арендодатель) предоставило индивидуальному предпринимателю Красько В.Ф. (арендатору) на срок с 11.07.2007 по 09.07.2008 нежилые помещения № 1, 3, 13, 14, 18, 19, 20 площадью 539,5 кв.м., находящиеся на первом этаже, и нежилое помещение № 7 площадью 14,7 кв.м., находящееся на втором этаже, в здании котельной - двухэтажном строении с двумя одноэтажными пристройками, литера A, A1, А2, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Дальний, д. 1/19, находящиеся в казне Омской области, общей площадью 554,2 кв.м. для использования под производство железобетона.

Согласно пункту 3 договора арендатор обязан вносить на счет Управления Федерального казначейства по Омской области арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 117 109 руб. 67 коп. (без учета НДС) в месяц с оплатой до 1-го числа месяца, за который производится оплата.

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что арендатор обязуется в течение трёх дней с момента подписания договора внести арендную плату в сумме 37 777 руб. 31 коп. на счёт УФК по Омской области за пользование объектом аренды в период с 01.07.2007  по 10.07.2007.

Актом приема-передачи от 11.07.2007 помещения, указанные в договоре, переданы индивидуальному предпринимателю Красько В.Ф., что подтверждается подписью и печатью сторон.

Соглашением от 08.12.2007 Министерство имущественных отношений Омской области и индивидуальный предприниматель Красько В.Ф.  расторгли договор аренды с 08.12.2007.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за аренду имущества по окончании срока действия договора аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области частично, отказав индивидуальному предпринимателю Красько В.Ф.  в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов,  предоставления арендатором определенных услуг, передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Пунктом 3 договора аренды от 11.07.2007 № АН 1067 стороны согласовали, что арендатор обязан вносить на счет Управления Федерального казначейства по Омской области арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 117 109 руб. 67 коп. (без учета НДС) в месяц с оплатой до 1-го числа месяца, за который производится оплата.

Расчет размера арендной платы указан в приложении к договору.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате с 01.11.2007 по 08.12.2007 составляет в сумме 109 554 руб. 21 коп., а также задолженность по внесению платежа, оговорённого сторонами в п. 3.3 договора, в сумме 37 777 руб. 31 коп.

В нарушение условий договора аренды от 11.07.2007 № АН 1067 и требований статьи 614 ГК РФ ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей  за период с 01.11.2007 по 08.12.2007 надлежащим образом не исполнил, не оплатил 147 331 руб. 52 коп. за аренду помещений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 147 331 руб. 52 коп.

Платежные поручения, на которые ссылается податель жалобы, истцом при расчете задолженности были учтены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Омской области пояснил, что все платежи зачтены полностью, в том числе перечисленные по договору от 2006 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие условий договоров от 20.07.2006 № АН0610 и от 11.07.2007 № АН1067 требованиям действующего законодательства, считает их ничтожными и просит применения последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ему уплаченных в счёт арендной платы по договорам денежных средств в размере 1 381 541 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом истца на основании следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако индивидуальным предпринимателем Красько В.Ф. не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о ничтожности договоров аренды.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверное исчисление размера арендной платы.

В представленных договорах аренды согласованы существенные условия, в том числе условия, касающиеся размера арендной платы за помещения.

Ссылка подателя жалобы о неправильном применении Министерством имущественных отношений Омской области при расчете размера арендной платы коэффициентов К2, К3 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о нахождении индивидуального предпринимателя Красько В.Ф. на упрощенной системе налогообложения, нахождения объекта в территориальной зоне к которой применяется коэффициент К2-0,8.

Порядок определения размера арендной платы недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области определен Постановлением Правительства Омской области от 06 августа 2004 года №52-п «О плате за аренду имущества, находящегося в собственности Омской области» (в редакции Постановлений Правительства Омской области от 06.07.2005 №79-п, от 19.04.2006 №42-п, от 12.07.2006 №94-п, от 06.08.2007 №101-п, от 21.11.2007 №150-п, от 19.12.2007 №164-п, от 04.03.2008 № 19-п). В соответствии с данным порядком К2- это коэффициент территориальной зоны (значения коэффициента К2 указаны в приложении №2 к порядку), К3 – понижающий коэффициент (значения коэффициента К3 указаны в приложении №3 к порядку).

Согласно приложению №3 значение понижающего коэффициента К3 - 0,09 применяется для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и плательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Для прочих применяется коэффициент 0,1.

В приложениях к договорам аренды от 01.06.2006 и от 20.07.2006 № АН 1067 сведения  о нахождении ответчика на упрощенной системе налогообложения отсутствуют, размер арендной платы определен с применением понижающего коэффициента 0,1.

Ответчиком не было представлено в суд документов, подтверждающих необходимость применения при расчете размера арендной платы для него понижающего коэффициента К3- 0,09.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обоснованность применения при расчёте размера арендной платы коэффициента К2=0,8 противоречит значению указанного коэффициента 0,9 (согласованного сторонами в расчётах арендной платы). Поселок Дальний, согласно приложению №2 (в редакции постановления №42-п) не относится к территориальной зоне, к которой применяется коэффициент К2 - 0,8.

Базовая ставка расчета арендной платы определена на основании Приказов Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.04.2006 №41, №18 от 12.03.2007 года о средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья для Омской области на соответствующий квартал.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по арендной плате в размере 147 331 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, им уплачивается пеня в размере 0,1 процента просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета Министерства имущественных отношений Омской области, размер пени за период с 11.07.2007 по 20.02.2008 (согласно уточнённому расчёту пени от 01.07.2008) составил