Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу n А46-10108/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2008 года

                                                     Дело №   А46-10108/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4307/2008) Курцаева Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 по делу № А46-10108/2007 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Курцаева Анатолия Васильевича к закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «ГЛАС» о взыскании 299308руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ГЛАС» к индивидуальному предпринимателю Курцаеву Анатолию Васильевичу о взыскании 358293руб. 37коп.,

при участии в судебном заседании:

от Курцаева Анатолия Васильевича – представитель Курцаев М.А., доверенность № 3369 от 02.12.2008, представитель Поморова С.В., доверенность № 2228 от 01.08.2008;

от закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ГЛАС» – не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель Курцаев Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «ГЛАС» (сокращенное наименование – ЗАО ПФ «ГЛАС») о взыскании  299308руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ЗАО ПФ «ГЛАС» предъявило встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Курцаева Анатолия Васильевича 157312руб. основного долга  и 55059руб. 20коп. неустойки за просрочку платежа по договору подряда № 95-06 от 20.06.2006, а также 109305руб. основного долга и 36617руб. 17коп. неустойки за просрочку платежа по договору подряда № 165-06 от 12.09.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 по делу № А46-10108/2007 в удовлетворении требований по первоначальному иску Курцаева Анатолия Васильевича к ЗАО ПФ «ГЛАС» о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. Исковые требования по встречному исковому заявлению ЗАО ПФ «ГЛАС» к Курцаеву Анатолию Васильевичу удовлетворены  в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с Курцаева Анатолия Васильевича в пользу ЗАО ПФ «ГЛАС» 358293руб. 37коп., из которых: 157312руб. - сумма основного долга по договору подряда № 95-06 от 20.06.2006, 55059руб. 20коп. - сумма неустойки за просрочку платежа по договору № 95-06 за период с 30.11.2006 по 15.11.2007; 109305руб. - сумма основного долга по договору подряда № 165-06 от 12.09.2006 и 36617руб. 17коп. - сумма неустойки за просрочку платежа по договору № 165-06 за период с 15.12.2006 по 15.11.2007.

Этим же решением суд взыскал с Курцаева Анатолия Васильевича в доход федерального бюджета 8665руб. 86коп. государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Возражая против принятого решения, Курцаев Анатолий Васильевич в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, первоначальные исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы Курцаев Анатолий Васильевич ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ПФ «ГЛАС» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ЗАО ПФ «ГЛАС», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 04.12.2008 не явился.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17час. 45мин. 09.12.2008.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ЗАО ПФ «ГЛАС» не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба Курцаева Анатолия Васильевича рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ЗАО ПФ «ГЛАС».

Представители Курцаева Анатолия Васильевича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей Курцаева Анатолия Васильевича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Курцаев Анатолий Васильевич и ЗАО ПФ «ГЛАС» подписали договор подряда № 95-06 от 20.06.2006, по которому ЗАО ПФ «ГЛАС» (подрядчик) обязалось выполнить собственными силами и средствами из своих материалов работы по монтажу систем вентиляции в цехе полуфабрикатов по ул. 10 лет Октября, стоимостью согласно смете № 95-06-01  319701руб.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3). Предоплата для приобретения материалов – 50% от стоимости договора.

Начало и окончание работ подлежали согласованию в графике производства работ (пункт 7.1.).

Однако соответствующий график сторонами не составлялся.

По договору подряда № 165-06 от 12.09.2006, подписанному между индивидуальным предпринимателем Курцаевым Анатолием Васильевичем и ЗАО ПФ «ГЛАС», ответчик по первоначальному иску обязался выполнить собственными силами и средствами из своих материалов работы по монтажу систем вентиляции (обвязка камина) в кафе по ул. Ленина, 9, стоимостью по смете № 165-06-1 278916руб.

Оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3). Предоплата для приобретения материалов – 50% от стоимости договора (пункты 3.1., 3.2.).

Сроки выполнения работ указаны сторонами в пункте 7 договора.

Начало работ - после получения предоплаты согласно пункту 3.2. настоящего договора (пункт 7.1.); монтаж воздуховодов – 14 календарных дней (пункт 7.2.); приобретение и доставка оборудования – 56 календарных дней (пункт 7.3.); окончание полного комплекса работ через 58 календарных дней после получения предоплаты (пункт 7.4.).

Как установлено судом, платежными поручениями № 473 от 27.06.2006 и № 261 от 25.09.2006 индивидуальный предприниматель Курцаев Анатолий Васильевич перечислил ЗАО ПФ «ГЛАС» 159850руб. в оплату по счету № 57 от 20.06.2006 за работы по договору № 95-06 от 20.06.2006 и 139458руб. в оплату по счету № 128 от 12.09.2006 в качестве предоплаты по договору № 165-06 от 12.09.2006 за монтаж вентиляции в кафе по ул. Ленина, 9.

Предъявляя иск о взыскании с ответчика (ЗАО ПФ «ГЛАС») неосновательного обогащения в сумме 299308руб., индивидуальный предприниматель Курцаев Анатолий Васильевич (истец по первоначальному иску) указал, что подрядные работы по договорам № 95-06 от 20.06.2006 и № 165-06 от 12.09.2006 не были выполнены в срок, что повлекло отказ от них со стороны истца в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требования по встречному иску о взыскании 266617руб. задолженности и 91676руб. 37коп. неустойки ЗАО ПФ «ГЛАС» обосновало ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Курцаевым Анатолием Васильевичем обязательства по оплате работ, выполненных по договорам № 95-06 от 20.06.2006 и № 165-06 от 12.09.2006.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда № 95-06 от 20.06.2006 сторонами не были установлены.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный         законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение срока выполнения работ в договоре № 165-06 от 12.09.2006 в зависимости от момента получения предварительной оплаты нельзя признать соответствующим положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку относительно указанного события (внесение суммы предварительной оплаты) было неизвестно, наступит оно или нет.

Поэтому договоры подряда № 95-06 от 20.06.2006 и № 165-06 от 12.09.2006 нельзя считать заключенными, а следовательно, требования по первоначальному и встречному искам не могут обосновываться сторонами исходя из условий незаключенных договоров.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу в оплате работ, принятых заказчиком.

В подтверждение выполнения работ по монтажу систем вентиляции (обвязки камина) в кафе по ул. Ленина, 9 и в цехе полуфабрикатов по ул. 10 лет Октября ЗАО ПФ «ГЛАС» представило акты  приемки выполненных работ № 95-06-01 за октябрь 2006 года и № 165-06-1 за ноябрь 2006 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2006 и от 15.11.2006, а также акт сверки взаимных расчетов от 25.01.2007.

При проверке заявления истца по первоначальному иску о фальсификации представленных доказательств судом была назначена почерковедческая экспертиза (определение от 04.02.2008).

По заключению эксперта Государственного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.03.2008 № 291/01 подписи от имени Курцаева А.В., расположенные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между ЗАО ПФ «Глас» и предпринимателем Курцаевым А.В. от 25.01.2007 в строке «от предприниматель Курцаев А.В.»; справке о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 15.11.2006 в строке «заказчик» исполнены не самим Курцаевым Анатолием Васильевичем, а другим(и) лицом (лицами). Подписи от имени Курцаева А.В., расположенные в акте № 165-06-1 приемки выполненных работ за ноябрь 2006 года в строке «принял»; справке о стоимости выполненных работ и затрат б/н о 31.10.2006 в строке «заказчик»; акте № 95-01-01 приемки выполненных работ за октябрь 2006 года в строке «принял» исполнены не самим Курцаевым Анатолием Васильевичем, а другим(и) лицом (лицами) с предварительной подготовкой путем копирования.

Вывод суда первой инстанции об умышленном искажении данных в исследованных документах истцом по первоначальному иску, подписавшем, как указал суд, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ за октябрь 2006 года № 95-06-1 и за ноябрь 2006 года № 165-06-1 от имени заказчика неуполномоченным лицом и проставившем на них печать предпринимателя, не подтвержден материалами дела.

Лица, подписавшие указанные документы со стороны заказчика, не были установлены, а доводы истца по первоначальному иску о несоответствии оттисков печати на представленных ответчиком документах оттискам печати, используемой индивидуальным предпринимателем Курцаевым Анатолием Васильевичем, судом первой инстанции не проверялись.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что акты приемки выполненных работ № 95-06-1 за октябрь 2006 года и № 165-06-1 за ноябрь 2006 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2006 и от 15.11.2006, а также акт сверки взаимных расчетов от 25.01.2007 не являются доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что с целью установления фактического выполнения работ по монтажу систем вентиляции на объектах истца по первоначальному иску суд первой инстанции производил осмотр вещественных доказательств и допросил свидетелей Кореновского В.С., Гоголя О.Ю. и Кирильчика Ю.В.

Анализируя полученные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполнение ЗАО ПФ «ГЛАС» работ по монтажу систем вентиляции в цехе полуфабрикатов по ул. 10 лет Октября не было подтверждено.

Согласно протоколу совершения отдельного процессуального действия от 07.04.2008 (л.д. 139 т. 1) суду первой инстанции и лицам, участвующим в деле, было отказано в допуске на указанный объект.

Наличие систем вентиляции на данном объекте суд в протоколе совершения отдельного процессуального действия не зафиксировал.

Однако в решении по делу суд указал, что из-за забора, за которым находился цех полуфабрикатов, был виден смонтированный воздуховод и слышен звук работающего вентилятора.

Между тем, наличие воздуховода и звуков работающего вентилятора не позволяет сделать вывод о том, что работы по установке систем вентиляции на указанном объекте производились ответчиком (ЗАО ПФ «ГЛАС»), для истца и в рассматриваемый период (октябрь 2006 года).

Согласно смете № 95-06-1, подписанной сторонами, на объекте цех полуфабрикатов по ул. 10 лет Октября подлежали монтажу три вентилятора (вентилятор Ц14-46 № 5 5.5/1000 в количестве 2 штук, вентилятор канальный VKA 250 LD в количестве 1 штуки).

Однако документов, подтверждающих приобретение вентиляторов ЗАО ПФ «ГЛАС» и их монтаж, в материалы дела не было представлено.

Цех полуфабрикатов во владении истца в настоящее время не находится.

Поэтому вопрос о том, кем установлена система вентиляции на данном объекте, мог быть выяснен только у его нынешнего