Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А46-6958/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2008 года

                                          Дело №   А46-6958/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания: Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5372/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение  Арбитражного суда Омской области от 15.09.2008 по делу №  А46-6958/2007 (судья Ю.П. Чулков), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-2000» к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 03-10/6124 ДСП от 29.06.2007,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Удина Д.И. по доверенности от 09.01.2008 б/н, сохраняющей силу до 31.12.2008 (удостоверение  УР № 337890 действительно до 31.12.2009);

            от общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-2000» - Чапов М.А. по доверенности от 25.01.2007, сохраняющей силу в течение 3 лет (водительское удостоверение № 074268 от 23.10.2001 действительно до 23.10.2011);

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2008 по делу № А46-6958/2007 удовлетворены требования, заявленные  обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг-2000» г. Омска (далее по тексту  - заяви­тель, налогоплательщик, Общество, ООО «Айсберг-2000») о признании недействительным решения инспекции Федераль­ной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту  - ИФНС по КАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) № 03-10/6124 ДСП от 29.06.2007 «О привле­чении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмот­рения материалов выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-2000».

Мотивируя решение, суд указал,  что налоговым органом не был применен при проверке правильности исчисления налога на прибыль и НДС расчетный метод, необходимость применения которого обуславливается отсутствием первич­ных документов, который предполагает исчисление налога не только на основе данных о проверяемом налогоплательщике, но и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Также суд указал, что в рассматриваемом случае Инспекция не доказала правомерность доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость  (НДС) и налога на прибыль в указанных в решении налогового органа суммах, в связи с чем взыскание налоговых санкций, размер которых зави­сит от суммы доначисленных налогов, также не может являться правомерным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от  15.09.2008 по делу № А46-6958/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Инспекция указала, что толкование судом первой инстанции подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации имеет расширительный подход  к перечню требований для применения расчетного метода,  в связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаконности действий Инспекции, податель жалобы считает необоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Общество, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на прибыль и НДС за период с 03.11.2004 по 31.12.2005, по итогам которой  04.06.2007 составлен акт № 03-10/5210ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспек­ции Василенко В.А. вынесено решение № 03-10/6124 ДСП от 29.06.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью Айсберг-2000», которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафов в сумме 330380 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 258292 руб. за неполную уплату НДС, Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 281098 руб. 66 коп. и пени по НДС в сумме 324521 руб. 74 коп., Обществу начислены налог на прибыль в сумме 1651902 руб. и НДС в сумме 1291459 руб.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Айсберг-2000» об­ратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 по делу № А46-6958/2007 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль и НДС послужило в частности непредставление Обществом документов, подтверждающих пра­вомерность заявленных расходов и произведенных налоговых вычетов. В отсутствие указанных документов Инспекция при исчислении  налога основывалась на информации о движении денежных средств на расчетных счетах Общества и данных, полученных в результате встреч­ных проверок.

Согласно статье 252 Налогового Кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком прибыль.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о проделанной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Как установлено судом первой  и подтверждается материалами дела, фактически основанием для доначисления Обществу  НДС и применения налоговых санкций в спорном периоде по­служило непредставление налогоплательщиком на проверку счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога в доказательство правомерности заявленных налоговых вычетов в каждый из налоговых периодов. Налоговый орган при доначислении НДС, в каждом из проверяемых налоговых периодов исключил суммы налоговых вычетов, на которые подлежит уменьшению исчисленный налог, подлежа­щий уплате в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Айсберг-2000» в налоговых декларациях по НДС за проверенный период с 03.11.2004 по 31.12.2005 указало сумму налоговых вычетов, том числе за декабрь 2004 года - в сумме 26874 руб., за 1 квартал 2005 года - 57578 руб., за 2 квартал 2005 года - 823937 руб., за июль 2005 года - 517568 руб., за август 2005 года - 491995 руб., за сентябрь 2005 года - 17114 руб., за октябрь 2005 года -30407 руб., за ноябрь 2005 года 280722 руб., за декабрь 2005 года - 140246 руб.

Таким образом, согласно отчетным данным ООО «Айсберг-2000» суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус­луг), подлежащие вычету, составили 2386441 руб., при этом, что не оспаривается Инспекцией, вычеты именно в такой сумме не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Оспариваемым решением Обществу доначислен НДС в сумме 1291459 руб., из них за 2 квартал 2005 года - 535667 руб., за июль 2005 года - 280187 руб., за август 2005 года - 137031 руб., за сентябрь 2005 года - 4271 руб., за октябрь 2005 года - 9153 руб., за ноябрь 2005 года 279153 руб., за декабрь 2005 года - 45997 руб.

Указанные суммы доначислены налогоплательщику в связи с тем, что в результате анализа информации о контрагентах ООО «Айсберг-2000», полученной налоговым органом на основании данных о движении денежных средств на расчетных счетах Общества и резуль­татах встречных проверок, Инспекцией был установлен «проблемный характер поставщиков», в связи с чем, НДС в сумме 1291459 руб. по счетам-фактурам, выставленным налогоплатель­щику ООО «Ягр», ООО «Прайд», ООО «Енисей», ООО «Тиун», ООО «Спектр», не приняты налоговым органом к вычету.

 Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае Инспекцией не учтено, что на момент проверки у  налогоплательщика в результате утраты отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского  учета и учета объекта налогообложения, подтверждающие правомерность не только заявленных вычетов по НДС, но исчисленного налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае отсутствия у налогоплательщи­ка бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Указанное правило соответ­ствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем  на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Данное право может быть реализовано в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогооб­ложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозмож­ности исчислить налоги.

Суд первой инстанции верно указал, что норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделе­ние налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. В рассматриваемом случае при утрате, в том числе и не по вине налогоплательщи­ка, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей Общества.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о  том, что в данном случае Инспекцией подлежали применению положения пункта 7 статьи 166 и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, долж­ны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, при­нимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс пуб­личных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и эко­номически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не выполнил указанные предписания законодательства, не принял меры к исчислению сумм налогов расчетным путем на основании данных об этом и об иных аналогичных налогоплательщиках, фактически, не имея возможности