Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А46-7510/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

находились в собственности менее трех лет и заявление на предоставление имущественного налогового вычета в инспекцию не представлялось).

Поскольку судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана оценка, апелляционная коллегия, оценив названные выводы проверяющих в соответствии с требованиями статей 200 (проверка оспариваемого акта на соответствие требованиям закона), 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела заново и по правилам суда первой инстанции), считает их не правомерными.

В отношении отсутствия документов, подтверждающих расходы – в самом решении и в отзывах на заявление (апелляционную и кассационную жалобу) налоговый орган указывает на вышеизложенные обстоятельства приобретения предпринимателем доли в уставном капитале третьего лица, а также продажу этой доли и получения в качестве ее оплаты спорных векселей. Кроме того, проверяющими проанализированы соответствующие документы (договоры, акт приема-передачи, векселя) и, ни на стадии вынесения решения, ни процессе рассмотрения дела арбитражными судами, инспекцией не высказано сомнений по поводу их достоверности и несоответствия действительности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, такие документы подтверждают наличие соответствующих хозяйственных отношений, факты приобретения доли в уставном капитале юридического лица, ее реализация и приобретение векселей. Доказательств и доводов в обоснование обратного лицами, участвующим в деле, не заявлено и не установлено судами различных инстанций при рассмотрении данного дела.

При этом, за объем (стоимость) расходов по приобретению векселей необходимо принимать их покупную цену, так как такая цена установлена соглашением сторон по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Мастер Бейкер Омск», что полностью соответствует статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации (для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки).

В отношении безвозмездной передачи векселей предпринимателю его супругой Киселевой Е.С.: во-первых, такая логика налогового органа является непоследовательной, поскольку в своем решении инспекция заключила вывод, что в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации полученный доход от продажи векселей является общей собственностью супругов Киселевых и их доли признаются равными, в связи с чем для расчета налоговой базы использована сумма 18 159 432 руб. 50 коп. (а не 36 318 856 руб. – стоимость векселей); во-вторых, в соответствии с указанной нормой семейного законодательства данный доход действительно является общим имуществом, в связи с чем нет оснований для утверждения о том, что векселя были приобретены налогоплательщиком безвозмездно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции убежден, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по приобретению векселей, в связи с чем  следует признать неправомерным обратный вывод ИФНС России по ЦАО № 1 г. Омска.

В части выводов об отсутствии у ИП Киселева Г.С. права на имущественный налоговый вычет – следует признать обоснованность такого суждения налогового органа, однако, с учетом обстоятельств настоящего арбитражного дела, поскольку предпринимателем не было заявлено такого права и им представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, то такой вывод не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Таким образом, апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к следующим выводам: реализация права на долю в уставном капитале хозяйственного общества (приобретение векселя), является расходом в соответствии с пунктом 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшающим доход, полученный налогоплательщиком от реализации векселей; ИП Киселевым Г.С. представлены документы, подтверждающие расходы по приобретению векселей (в том числе и их стоимость); сумма таких расходов - 36 318 865 руб. равна сумме дохода, полученного супругами Киселевыми от реализации векселей (18 159 432 руб. 50 коп. для предпринимателя)

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении предпринимателем условий, предусмотренных статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговая база  по операции купли-продажи векселей в сумме 18 159 432 руб. 50 коп., вмененная  налогоплательщику по результатам проверки, отсутствует, поскольку при приобретении векселей Киселев Г.С. понес расходы в виде отчуждения имущества, эквивалентного сумме полученного дохода. Данное обстоятельство исключает начисление налога на доходы физических лиц от операций по реализации векселей, и, соответственно, начисление пеней и применение налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что данные выводы не учтены судом первой инстанции, апелляционная коллегия арбитражного суда считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций относятся на ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска.

Суд апелляционной инстанции перераспределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины следующим образом:

- государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 100 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации) и была уплачена предпринимателем в полном объеме по платежному поручению № 256 от 09.08.2007. Поскольку требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа не ограничивались рассмотренными в настоящем постановлении и частично удовлетворены решением суда первой инстанции от 28.01.2008, то суд апелляционной инстанции определяет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным настоящим постановлением требованиям, что составляет 90 руб. Данная сумма подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя;

- государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции составляет 50 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем, во-первых, предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена дважды, в том числе и при новом рассмотрении (что не предусмотрено ни процессуальным, ни налоговым законодательством),  а, во-вторых, в обоих случаях государственная пошлина уплачена в размере 1000 руб. (платежные поручения № 364 от 27.02.2008 и № 430 от 21.10.2008), то есть в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1950 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета. 50 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя;

- государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции составляет 50 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем, предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена в размере 1000 руб. (платежное поручение № 402 от 05.05.2008), то есть в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета. 50 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя;

Таким образом, 190 руб. подлежит взысканию с ИФНС России № 1 по ЦАО в пользу ИП Киселева Г.С.; 2900 руб. – следует возвратить налогоплательщику из федерального  бюджета как излишне уплаченную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 по делу №  А46-7510/2007 отменить, принять новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Киселева Геннадия Семеновича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска от 27.07.2007 №14-18/14858 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 360 726 руб.22 коп., пеней на указанную сумму в размере 238 776 руб. 58 коп., а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 472 145 руб. 24 коп. удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска от 27.07.2007 №14-18/14858 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 360 726 руб.22 коп., пеней на указанную сумму в размере 238 776 руб. 58 коп., а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 472 145 руб. 24 коп.  как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644052, г. Омск, ул. 24 Северная, 171-а, в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Геннадия Семеновича, проживающего по адресу: 644043, г. Омск, пл. Дзержинского, д. 1, кв. 31, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 304550336400495, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 190 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Киселеву Геннадию Семеновичу, проживающему по адресу: 644043, г. Омск, пл. Дзержинского, д. 1, кв. 31, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 304550336400495, государственную пошлину в размере 2900 рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям № 364 от 27.02.2008, № 430 от 21.10.2008 и № 402 от 05.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова