Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А46-2456/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003  № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате заключения договоров залога имущества от 17.03.2005 № 733, от 17.03.2005 № 734, от 17.03.2005 № 735 возникла возможность отчуждения имущества ЗАО «Шилинг», для решения вопроса о признании данной сделки крупной надлежало сопоставить стоимость заложенного имущества, определенную по данным бухгалтерского учета, с балансовой стоимостью активов общества.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о балансовой стоимости имущества, являющегося предметом договоров залога от 17.03.2005 № 733, от 17.03.2005 № 734, от 17.03.2005 № 735.

Баланс ЗАО «Шилинг» в материалы дела также не представлен, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать договоры залога имущества от 17.03.2005 № 733, от 17.03.2005 № 734, от 17.03.2005 № 735 в качестве крупных сделок.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что договоры залога от 17.03.2005 № 733, от 17.03.2005 № 734, от 17.03.2005 № 735 являлись для ЗАО «Шилинг» крупной сделкой, поскольку стоимость имущества, переданного в залог АК СБ РФ, составляла более 25% балансовой стоимости активов ЗАО «Шилинг», не подтверждены материалами дела.

            Между тем,  АК СБ РФ в дело представлена выписка из собрания акционеров ЗАО «Шилинг» от 17.02.2005, где был решен вопрос о согласии выступить залогодателем и передать в залог имущество общества АК СБ РФ в обеспечение обязательств ООО «Уралтрубпром-Омск» перед банком.

Доказательственная сила указанной выписки из протокола иными доказательствами, подтверждающими, что собрание акционеров ЗАО «Шилинг» 17.02.2005 не проводилось, вопрос об одобрении сделок залога имущества АК СБ РФ не рассматривался, не опровергнута.

Вопреки доводам подателя жалобы ни приговором Азовского районного суда Омской области от 11.09.2008, ни приговором Одесского районного суда Омской области от 11.09.2008 недостоверность представленной в материалы настоящего дела выписки из протокола от 17.02.2005 не установлена. Заявления о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении встречного иска срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии со статьями 195,196,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договоры залога имущества от 17.03.2005 № 733, от 17.03.2005 № 734, от 17.03.2005 № 735 заключены ЗАО «Шилинг» 17.03.2005. Именно с этого момента  начинается течение срока исковой давности по залоговым сделкам между сторонами. Встречный иск по настоящему делу предъявлен 26.05.2008.

Между тем, податель жалобы настаивает на том, что начало течения срока исковой давности по заявленным встречным требованиям должен исчисляться с того момента, когда арбитражному управляющему стало известно об отсутствии одобрения общим собранием участников общества крупной сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, реализуя право предъявления искового заявления и предоставления доказательств в его обоснование, конкурсный управляющий ЗАО «Шилинг» действует в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не от своего имени, а от имени ЗАО «Шилинг».

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявить от имени должника иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

При этом пункт 7 названной статьи устанавливает, что такие иски предъявляются внешним управляющим от имени должника.

В качестве оснований недействительности договоров залога от 17.03.2005 № 733, от 17.03.2005 № 734, от 17.03.2005 № 735 конкурсный управляющий ссылался на нарушение порядка совершения крупной сделки (статья 79 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Следовательно, сделка, иск о признании недействительной которой заявлен конкурсным управляющим, является оспоримой.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве ЗАО «Шилинг» лишь со времени предъявления АК СБ РФ иска об обращении взыскания на заложенное имущество, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не конкурсного управляющего. Указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Следовательно, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента заключения оспариваемых договоров залога.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик соответствующее заявление (т. 2, л.д. 49-51) сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2008 года по делу № А46-2456/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шилинг» Кузнецова Михаила Викторовича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2008 года по делу   № А46-2456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.В. Зорина