Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А46-2456/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2008 года

                                                       Дело №   А46-2456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семеновой Т.П.,

судей  Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4871/2008) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шилинг» Кузнецова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2008 года, принятое по делу № А46-2456/2008 (судья Ваганова Т.А., арбитражные заседатели Вайсберг А.П., Таран А.Б.) по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу «Шилинг» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску закрытого акционерного общества «Шилинг» к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), при участии третьего лица -  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия», о признании договоров залога недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шилинг» Кузнецова Михаила Викторовича – не явился, извещен,

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – Михайлов Е.В., по доверенности от 03.12.2007     № 01-126, сроком по 09.11.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» - Тимофеев И.В., по доверенности от 25.03.2008, сроком на 3 года,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Шилинг» (далее – ЗАО «Шилинг») об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО «Шилинг», а именно:

 сельскохозяйственную технику, залоговой стоимостью 13 496 049 руб., заложенную по договору залога от 17.03.2005 № 733;

            молодняк КРС в количестве 936 голов, залоговой стоимостью 4 910 131 руб., заложенный по договору залога от 17.03.2005 № 734;

коровы в количестве 571 голов, залоговой стоимостью 6 643 902 руб. 22 коп., заложенные по договору залога от 17.03.2005 № 735, установив начальную продажную цену указанного имущества равную залоговой.

            По ходатайству истца в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве арбитражных заседателей Вайсберга А.П. и Тарана А.Б.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2008 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Шилинг» к АК СБ РФ о признании договоров залога от 17.03.2005 № 733, от 17.03.2005 № 734, от 17.03.2005 № 735 недействительными; по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» (далее – ООО УК «Правовая гарантия»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2008 года по делу № А46-2456/2008 требования АК СБ РФ по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований ЗАО «Шилинг» по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Шилинг» Кузнецов Михаил Викторович (далее – конкурсный управляющий ЗАО «Шилинг», податель жалобы) в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

АК СБ РФ в порядке статьи 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО УК «Правовая гарантия» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, считает, что при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Шилинг» Кузнецов Михаил Викторович не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Одесского районного суда Омской области от 11.09.2008. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против приобщения к материалам дела названного доказательства. Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  Ходатайств о приобщении к материалам дела иных доказательств сторонами и третьим лицом не заявлено.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель АК СБ РФ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО УК «Правовая гарантия» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АК СБ РФ (по договору - кредитор) и ООО «Уралтрубпром-Омск» (по договору - заемщик) 17.03.2005 был заключен договор №367 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 23 500 000 руб.

            В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, принятых на себя по данному договору, АК СБ РФ с ЗАО «Шилинг» были заключены договоры залога имущества от 17.03.2005 № 733, от 17.03.2005 № 734, от 17.03.2005 № 735; общая залоговая стоимость имущества составила 25 050 082 руб. 22 коп.

            Предметом залога по договору от 17.03.2005 № 733 являлась сельскохозяйственная техника (тракторы, комбайны) в количестве 41 единицы залоговой стоимостью 9  498 650 руб. и автотранспорт (автомобили ЗИЛ, ГАЗ, УАЗ) в количестве 48 единиц залоговой стоимостью 3 997 399 руб.

            Предметом залога по договору от 17.03.2005 №734 являлся молодняк крупного рогатого скота в количестве 936 голов залоговой стоимостью 4 910 131 руб.

            Предметом залога по договору от 17.03.2005 №735 являлись коровы в количестве 571 головы залоговой стоимостью 6 643 902 руб. 22 коп.

            Выдача кредита в размере 23 500 000 руб. и наличие задолженности по кредитному договору ООО «Уралтрубпром-Омск» перед АК СБ РФ  подтверждены вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 28.08.2006 по делу №2-232(06), в соответствии  с которым с ООО «Уралтрубпром-Омск», Петухова С.А., Книпенберга А.А. солидарно в пользу АК СБ РФ взыскана задолженность в сумме 25 561 236 руб. 05 коп. и расходы по государственной пошлине по 6 667 руб. с каждого.

Вместе с этим, 17.03.2005 между ООО «Уралтрубпром-Омск» (по договору - займодавец) и ЗАО «Шилинг» (по договору - заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику беспроцентный займ на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа заемщик предоставил займодавцу, в числе прочего, залог принадлежащего ему имущества по договору залога от 17.03.2005.

Согласно условиям договора залога имущества от 17.03.2005 ЗАО «Шилинг» предоставило в залог ООО «Уралтрубпром-Омск» КРС в количестве 323 единицы (приложение № 1 к договору).   

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Шилинг» обязательств перед ООО «Уралтрубпром-Омск» по договору займа от 17.03.2005 решением Куйбышевского районного суда города Омска от 25.04.2006, вступившим в законную силу 06.05.2006, с ЗАО «Шилинг» в пользу ООО  «Уралтрубпром-Омск» взыскано 2 000 000 руб. в счет оплаты основного долга по договору займа, 580 000 руб. в счет оплаты процентов за несвоевременное возвращение займа, 450 руб. государственной пошлины. Указанным решением обращено взыскание на имущество по договору залога от 17.03.2005.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2007 по делу №А46-9201/2006 ЗАО «Шилинг» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Требования ООО «Уралтрубпром-Омск», обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Шилинг», на что представитель ООО УК «Правовая гарантия» указывает в отзыве на апелляционную жалобу.

24.04.2007 ООО «Уралтрубпром-Омск» уступило ООО УК «Правовая гарантия» права требования по взысканию с ЗАО «Шилинг» денежных средств в размере 2 580 450 руб.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2007 по делу №А46-18380/2006 во включении требования АК СБ РФ в реестр требований кредиторов ЗАО «Шилинг» было отказано по причине отсутствия денежного обязательства у последнего перед кредитором.

            Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения АК СБ РФ в арбитражный суд с настоящим иском и основанием для подачи ЗАО «Шилинг» встречного иска о признании договоров залога имущества недействительными со ссылкой на их несоответствие положениям статей 78,79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Удовлетворение требований АК СБ РФ по первоначальному иску и отказ в удовлетворении требований ЗАО «Шилинг» по встречному иску явились основанием для подачи апелляционной жалобы.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

            Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

            Факт неисполнения заемщиком (ООО «Уралтрубпром-Омск») обязательств по возврату задолженности по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не отрицается ЗАО «Шилинг».

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Неисполнение ООО «Уралтрубпром-Омск» обязательств в силу статей 334, 348, 349 ГК РФ влечет возможность обращения АК СБ РФ  с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога имущества от 17.03.2005 № 733, от 17.03.2005 № 734, от 17.03.2005 № 735.

            Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договоры залога от 17.03.2005 № 733, от 17.03.2005 № 734, от 17.03.2005 № 735 по своему содержанию полностью соответствуют положениям статей 334-339 ГК РФ. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2007 по делу №А46-18380/2006 (лист 2 абзац 10) при участии в деле АК СБ РФ, ЗАО «Шилинг», ФНС России, ООО «Уралтрубпром-Омск».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения по существу спора должен был исследовать вопрос о том, какой из залогов имущества (возникший в пользу АК СБ РФ на основании договоров залога от 17.03.2005 № 734 и от 17.03.2005 № 735 или в пользу ООО «Уралтрубпром-Омск» на основании договора залога имущества от 17.03.2005) является первоначальным, а какой последующим.

Однако, доказательств того, что залог имущества по договорам залога от 17.03.2005 № 733, от 17.03.2005 № 734, от 17.03.2005 № 735 в пользу АК СБ РФ является последующим залогом, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции, часть имущества, на которое обращается взыскание по настоящему спору, включено в конкурсную массу и реализовано в рамках конкурсного производства.

Между тем, данные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Вопросы фактического исполнения вступивших в законную силу судебных актов подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства.

            По утверждению конкурсного управляющего ЗАО «Шилинг», договоры залога, заключенные в обеспечение обязательств ООО «Уралтрубпром-Омск» по кредитному договору от 17.03.2005 № 367, являются для общества крупными; одобрение советом директоров данных сделок отсутствует.

            Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства подтверждены приговором Азовского районного суда Омской области от 11.09.2008, вынесенного в отношении Книппенберга А.А. (генерального директора ЗАО «Шилинг»), которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок,