Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А46-2993/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истца и свидетели.

Так, общая сумма по приходным ордерам  № 2223 и 357, выданным от имени ООО «ГСЦ-VT» составляет 120000,0 рублей, то есть сумму, указанную в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1370 от 1.08.2006 года, выданному от имени станции ВОЛЬВО.

При этом 50000,0 рублей было оприходовано истцом после приема денег с указанием даты 1.08.2006 года, так как лимит кассы за 1.08.2006 года  это позволял, а оставшиеся 70000,0 рублей были оприходованы только в марте 2007 года после того, как были обнаружены расхождения в авансах и приходовании.

Отрицая оформление  приходного ордера № 2223, и, признавая прием от него денег по приходному ордеру № 357, ответчик не пояснил, чем отличаются данные приходные ордера,  и почему у ответчика отсутствуют квитанции хотя бы к одному из них, так же как и чеки.

Причины нахождения у ответчика одновременно квитанций к приходным ордерам № 1476, 1475 ООО «ГСЦ-VT»  и квитанций к приходным ордерам № 1463, 1465 станции ВОЛЬВО изложены в показаниях свидетелей Антонишиной и Чернавиной, согласно которым ответчик отказался вернуть ранее выданные приходные ордера № 1463, 1465, сославшись на то, что они ответчиком  утеряны.

Суд доверяет этим показаниям, поскольку наличие определенных противоречий в них, не влияющих на существо,  подтверждает отсутствие сговора свидетелей.

4. Ответчик пояснил, что деньги 18.08.2006 года он вручил свидетелю Чернавиной.

Сам свидетель утверждает, что в связи с нахождением в командировке в период с 14 по 22.08.2006 года в городе Новосибирске она не могла 18.08.2006 года принять деньги от ответчика.

Представитель истца пояснил, что целью командировки свидетеля в город Новосибирск являлось обучение вновь принятого в Новосибирское подразделение на должность бухгалтера-кассира работника Мялкиной О.А.

В дело представлены копии и оригиналы авансового отчета, командировочного удостоверения, обратного проездного железнодорожного билета от 21.08.2008 года, выданных на имя Чернавиной Т.И., а также копия и оригинал трудового договора с Мялкиной О.А.

Суд апелляционной инстанции считает показания свидетеля Чернавиной Т.И. об ее отсутствии в городе Омске соответствующими действительности.

При этом суд учитывает:

-  наличие обратного билета;

- то, что с 14 по 16.08.2006 года Чернавина Т.И. действительно находилась в городе Новосибирске  (журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ Орион-100Ф, заводской номер № 0043873, карточка регистрации ККМ № 3255);

- то, что 19 и 20 августа 2006 года были выходными днями;

- то, что с 14 по 21 августа 2006 года регистрацию суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ Астра-100Ф, заводской номер № 00238413, на которой был пробит чек  от 18.08.2006 года, представленный ответчиком,  осуществляла свидетель Антонишина Е.Е., а не Чернавина Т.И.  (журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ Астра-100Ф, заводской номер № 00238413).

5. Ответчик утверждает, что выведенная в его апелляционной жалобе переплата образовалась в связи с тем, что ему не была известна стоимость выполненных для него работ, и он вносил авансы в том размере, который указывался работниками истца в телефонных переговорах.

Однако в деле имеется претензия, доставленная по юридическому адресу ответчика 30.12.2007 года (том 1 лист дела 30, 36).

В данной претензии истец предлагает ответчику уплатить недостающие 249955,21 рублей, указывая, что на дату составления претензии (на 23.11.2007 года) ответчиком внесено только 320000,0 рублей.

Несмотря на получение данной претензии, ответчик вплоть до подачи апелляционной жалобы не ставил истца в известность о том, что, по его мнению, он внес в оплату работ 590000,0 рублей, а не 320000,0 как указано в претензии.

Таким образом, противоречия между пояснениями ответчика и имеющимися в деле доказательствами не позволяют считать установленными те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение факта оплаты.

В то же время пояснения представителей истца и показания свидетелей не находятся в противоречии с имеющимися в деле письменными документами.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным опираться на показания свидетелей и пояснения истца в опровержение письменных доказательств, представленных ответчиком (квитанций к приходным ордерам № 1463 и 1465) по следующим причинам:

во-первых, данные квитанции, как уже было сказано выше, составлены с грубым нарушением требований закона к документам такого рода – они не содержат подписи главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного. Это означает, что данные квитанции  имеют дефект формы, а  действительное содержание произведенной операции может быть установлено с использованием других доказательств;

во-вторых, в сложившихся обстоятельствах истец лишен возможности заявить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку как представленные ответчиком квитанции, так и представленные истцом приходные ордера действительно выдавались работниками истца.  То есть фальсификации как таковой не было. При таких обстоятельствах опровержение приходного ордера по мотиву его безденежности допустимо, в том числе, и с использованием свидетельских показаний.

В то же время свидетельские показания подкреплены письменными доказательствами (в частности о командировке бухгалтера Чернавиной Т.И.).

Ссылка представителя ответчика на пункт 1 статьи 162 ГК РФ судом отклоняется, так как выдача квитанции к приходному ордеру сама по себе не является сделкой. Квитанция к приходному ордеру является документом, подтверждающим факт исполнения обязательства со стороны ответчика, а действия по ее выдаче сами по себе не влияют на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку ответчиком не доказан факт внесения денежных средств в кассу истца в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и дате проведения судебного заседания опровергаются имеющимся в деле заказным письмом № 03736 от 16.04.2008 года (том 1 лист дела 125), которое направлялось ответчику по адресу, имеющемуся в адресном бюро (том 1 лист дела 64) и зарегистрированному в качестве места жительства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (том 1 лист дела 61).

Извещение считается надлежащим на основании части 4 статьи 121 и  пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, возлагаются на заявителя и возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу № А46-2993/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина