Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А46-2993/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2008 года

                                          Дело №   А46-2993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании  04-09 декабря 2008 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., после перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания Карпущено О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4765/2008)  индивидуального предпринимателя Комарова Сергея Сергеевича  на решение   Арбитражного суда  Омской области  от 04 мая 2008 года по делу № А46-2993/2008 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «ГСЦ-VТ» к  индивидуальному  предпринимателю Комарову Сергею Сергеевичу о взыскании 284046,32 рублей

в заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью  «ГСЦ-VТ» - представители Житарева Е.А. по доверенности от 12.09.2008, Баукова О.В. по доверенности от 22.06.2008,

от ответчика лично предприниматель Комарова С.С., его представитель Махмутов А.Х. по доверенности от 10.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ГСЦ-VТ» (далее – ООО «ГСЦ-VТ», истец) обратилось с арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Комарова Сергея Сергеевича (далее – предприниматель, ответчик) задолженности по договору о предоставлении сервисных услуг от 17.11.2005 № 28032-023/05 в сумме 249335,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 34006,55 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.10.2006 по 08.02.2008 по ставке 10% годовых (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом первой инстанции,  протокол судебного заседания от 30.04.2008).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу № А46-2993/2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 249335,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34006,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7163,18 рублей.

Предприниматель Комаров С.С. обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить.

По утверждению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 249335,21 рублей, не соответствует  действительности, поскольку им произведена оплата на общую сумму 590000,0 рублей.

Также заявитель  ссылается на допущенное при рассмотрении дела нарушение норм процессуального, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, не получавшего судебные извещения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца считают доводы жалобы необоснованными, просят оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. 

Представители истца пояснили, что поступление в счет оплаты денежных средств оформлено по квитанциям от 18.08.2006 года, то есть на следующий день после фактической оплаты в кассу. Представленные ответчиком квитанции, датированные 17.08.2006 года,  оформлены с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к документам бухгалтерской отчетности, поэтому  являются недопустимыми. 

В связи с удовлетворением ходатайства о допросе свидетелей, в судебном заседании, открытом 04.12.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.12.2008. После перерыва слушание по делу было продолжено с участием сторон.

В судебном заседании в качестве свидетелей об обстоятельствах дела допрошены Антонишина Е.Е., Чернавина Т.И.,  показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции от обеих сторон были приняты дополнительные доказательства (в том числе приложенные ответчиком к апелляционной жалобе) в связи с тем, что ответчик не участвовал при разбирательстве дела в суде первой инстанции и определения суда о проведении судебных заседаний не получал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, оценив доводы жалобы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГСЦ-VТ» и предпринимателем Комаровым С.С., именуемым в договоре «Клиент», заключен договор о предоставлении сервисных услуг от 17.11.2005 № 280032-023/05, в соответствии с которым истец обязался организовать  и обеспечить техническое обслуживание, ремонт, продажу запасных частей для транспортных средств ответчика торговой марки «Вольво», а клиент - оплатить оказанные услуги.

Во исполнение договора истец принял от ответчика  на обслуживание  и ремонт автомобиль марки «Вольво»   регистрационный номер К844МР.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 569335,21 рублей,  в том числе: стоимость работ – 90792,0 рублей, стоимость использованных материалов – 478543,21 рублей.

Факт оказания услуг на указанную сумму ответчик   не оспаривает (пункт 2 апелляционной жалобы),   услуги приняты  клиентом путем подписания нарядов-заказов,  в которых указаны виды и перечень выполненных работ (л.д. 20-25 т. 1).    

Иск заявлен в связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме. По расчету истца образовалась задолженность в сумме 249335,21 рублей. Истец указывает, что частичная оплата составила 320000,0 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 223 от 01.08.2006 на сумму 50000,0 рублей, № 1475 от 18.08.2006 на сумму 100000,0 рублей, № 1476 от 18.08.2006 на сумму 10000,0 рублей. № 357 от 12.03.2007 на сумму 70000,0 рублей.

Ответчик указывает, что истец необоснованно  не  учел  произведенную им оплату на сумму 200000,0 рублей, в подтверждение которой представил суду апелляционной инстанции квитанции  к приходным кассовым ордерам № 1463  и № 1465 от 17.08.2006 на сумму 100000,0 рублей каждый, а также частично не учел оплату по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1370 от 1.08.2006 года.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции считает,  что ответчик не доказал факт частичной оплаты оказанных по договору от 17.11.2005 № 280032-023/05  услуг на сумму 590000, рублей, в подтверждение которой, в частности, представлены квитанции от 17.08.2006 к приходным ордерам №№ 1463 и 1465.

В соответствии с частью 1 статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком в действительности было внесено в кассу истца только 320000,0 рублей.

Убеждение суда основано на следующих обстоятельствах:

1. ответчиком к апелляционной жалобе приложено 5 квитанций, по которым он, по его утверждению, вносил деньги в кассу истца. Это квитанции № 1463 на сумму 100000,0 рублей , № 1465 на сумму 100000,0 рублей,  № 1475 на сумму 100000,0 рублей,  № 1476 на сумму 100000,0 рублей,  № 1370 на сумму 120000,0 рублей.

Кроме этих квитанций, по утверждению ответчика, он также оплатил услуги истца по приходному кассовому ордеру № 357 от 12.03.2007 года на сумму 70000,0 рублей, представленному самим истцом (том 1 лист дела 29). Квитанция к этому приходному ордеру у ответчика отсутствует.

Как пояснил сам предприниматель, деньги сдавались им в одну и ту же кассу на сервисной станции истца (Омское подразделение ООО «ГСЦ-VT»).

При этом квитанции к приходным кассовым ордерам № 1463, 1465, 1370 выданы не юридическим лицом ООО «ГСЦ-VT», а сервисной станцией ВОЛЬВО, в то время как квитанции к приходным кассовым ордерам № 1475, 1476, приходный кассовый ордер № 357 выданы от имени ООО «ГСЦ-VT».

В силу требований статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» была утверждена унифицированная форма приходного кассового ордера и квитанции к нему N КО-1 "Приходный кассовый ордер".

Необходимым реквизитом квитанции к приходному кассовому ордеру, проставляемым в левом верхнем углу квитанции, является указание не структурного подразделения, а непосредственно организации, выдавшей квитанцию. В самом приходном ордере может указываться помимо самой организации и наименование ее структурного подразделения.

Ответчик, являясь предпринимателем, то есть лицом, осведомленным о порядке оформления кассовых операций,  не смог пояснить, по какой причине предъявленные им суду квитанции имеют расхождения в наименовании организации, их выдавшей, несмотря на то, что местом выдачи являлась одна и та же касса.

Он также не пояснил суду, по какой причине им были приняты квитанции № 1463, 1465, составленные с нарушением требований Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 и пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального Банка России от 4 октября 1993 г. N 18, в соответствии с которыми квитанция к приходному кассовому ордеру выдается за подписями не только кассира, но и главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного. Вторая подпись в квитанциях № 1463, 1465 отсутствует.

В то же время представители истца пояснили следующее: в связи с тем, что возможность инкассации была ограничена лимитом кассы и тем, что деньги сдавались ответчиком в вечернее время после снятия остатка по кассе и сдачи наличных в банк, деньги принимались от ответчика с оформлением «временных» квитанций, выписанных не из основной бухгалтерской программы предприятия, а из вспомогательной программы подразделения станции ВОЛЬВО.

Выписка «временных» квитанций без оформления приходных ордеров также осуществлялась при принятии от клиента денег в качестве предварительной оплаты запасных частей, возможность получения которых от поставщика была не подтверждена – до подтверждения заказа поставщиком, так как в случае неподтверждения заказа поставщиком, авансы должны были возвращаться клиенту.

Данные «временные» квитанции служили расписками в подтверждение факта приема денег от клиента. Действительное же приходование в кассу предприятия осуществлялось при наличии возможности инкассирования в пределах лимита (например, на следующий день) или после подтверждения заказа поставщиком, но опять же в пределах лимита.

Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетелей Антонишиной Е.Е. и Чернавиной Т.И.

2. Представители истца также пояснили, что приходные ордера выписывались, а контрольно-кассовые чеки пробивались только при фактическом приходовании денежных средств в кассу предприятия.

Так, деньги внесенные ответчиком вечером 17.08.2006 года, были оприходованы в кассу 18.08.2006 года с пробитием чека.

Ответчик представил суду оригинал контрольно-кассового чека от 18.08.2006 года  на сумму 200000,0 рублей.

На предложение суда представить контрольно-кассовый чек за 17.08.2006 года пояснил, что не смог к заседанию суда его найти.

3. Как следует из пояснений ответчика Комарова С.С., в октябре 2006 года автомобиль был возвращен ответчику из сервиса. При этом услуги истца были ответчиком полностью оплачены.

Ответчик пояснил, что вскоре после получения автомобиля из ремонта и профилактики, произошла новая поломка из-за некачественного технического обслуживания, проведенного истцом, и ответчику пришлось сдавать автомобиль в другую сервисную организацию для ремонта. Больше, по словам ответчика, он с истцом не сотрудничал.

Однако приходный кассовый ордер № 357 на сумму 70000,0 рублей выдан, как видно из его содержания,  12.03.2007 года, то есть спустя 5 месяцев после того как, по утверждению ответчика, он выяснил, что услуги произведены некачественно и больше к истцу не обращался.

У ответчика на руках ни  квитанции к этому приходному ордеру, ни чека за эту дату  не имеется, также как не имеется квитанции к приходному ордеру № 2223 от 1.08.2006 года на сумму 50000,0 рублей (том 1 лист дела 26), который представлен истцом и который не признается ответчиком.

В то же время ответчик представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1370 от 1.08.2006 года на сумму 120000,0 рублей, которая также выдана от имени подразделения сервисной станции ВОЛЬВО. Чека к этой квитанции ответчик также не представил.

Таким образом, те квитанции, которые имеются на руках у ответчика (кроме квитанций к приходным ордерам № 1476, 1475), выданы от станции ВОЛЬВО, не сопровождаются контрольно-кассовыми чеками и могут превышать допустимый лимит кассы истца (например, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1370 от 1.08.2006 года на сумму 120000,0 рублей).

Те приходные ордера, которые представлены истцом (как и квитанции к ним), выданы от имени самой организации и находятся в пределах лимита кассы и приема наличных денег в кассу (в пределах 100000,0 рублей), о котором заявили представители