Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А46-16664/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2008 года

Дело № А46-16664/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5815/2008) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу № А46-16664/2008 (судья Стрелкова Г.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дайнекс»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»

о признании незаконным действия и обязании совершить действие

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - Коваленко Т.Н. по доверенности от 20.03.2008 № 9/043 сроком действия до 04.03.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Дайнекс» - Лизгунов О.Л. по доверенности от 02.08.2008 сроком действия три года; Окоряк Е.П. по доверенности от 22.08.2008 сроком действия три года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – Чепилко Т.В. по доверенности от 01.10.2008 № 43-Д сроком действия до 31.12.2008;

установил:

решением от 10.10.2008 по делу № А46-16664/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Дайнекс» (далее по тексу – ООО «Дайнекс», Общество), признал незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее по тексту – ТУ Росимущества по Омской области, Управление) в отношении заявки ООО «Дайнскс» от 20.06.2008; обязал ТУ Росимущества по Омской области в семидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:120, площадью 4825 кв.м, местоположение установлено относительно инженерно-лабораторного корпуса, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Октябрьский АО, ул. Богдана Хмельницкого, д. 287 Л, и направить его ООО «Дайнекс» с предложением о заключении соответствующего договора.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Дайнекс», являясь собственником недвижимого имущества, обладало бесспорным правом на получение земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду. Данное право не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления собственника участка или его владельца на ином вещном праве, в данном случае, принадлежащем третьему лицу – Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее по тексту – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», Предприятие) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом прекращение права пользования третьего лица на земельный участок, на который претендует ООО «Дайнекс» не противоречит нормам статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку согласно пункту 7 части 2 данной статьи прекращение права возможно и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а в соответствии с частью 3 прекращение права на земельные участки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возможно в случаях, установленных федеральными законами, - и без судебного решения. Наличие в законе императивных норм, не допускающих отказа в переходе к лицу, являющемуся приобретателем объектов недвижимости на земельном участке, прав на этот участок, является предусмотренным законом исключением из общих правил о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, притом что в отношении одного земельного участка одновременно не может существовать и право негосударственной собственности и право постоянного (бессрочного) пользования.

Также суд указал на подтверждение материалами дела соответствия представленной ООО «Дайнекс» 20.06.2008 заявки и приложенных к ней документов требованиям пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим Обществу, принадлежит предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, целевое назначение – для производственных целей. Обществу в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок перейти не может и, кроме того, с учетом того, что объект недвижимости Общества является недостроенным, не факт, что целевое назначение земельного участка будет прежним.

Предприятие полагает, что в силу норм действующего законодательства в связи с приобретением Обществом объекта недвижимости право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта недвижимости, возникает у Общества не автоматически, а в случае добровольного отказа Предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования этой частью земельного участка. Добровольного отказа прежнего собственника от земельного участка не требуется только, если право на земельный участок переходит в том же объеме, что и у прежнего пользователя, то есть на всю площадь земельного участка с сохранением его целевого использования.

В данном же случае, поскольку Предприятие не отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, на который претендует Общество, Управление не имеет права им распоряжаться.

ТУ Росимущества по Омской области в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции – подлежащим отмене. Управление считает, что поскольку Предприятие не отказалось от своего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, испрашиваемым Обществом, то Обществу правомерно было отказано в предоставлении земельного участка.

ООО «Дайнекс» в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Общество считает, что в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, если собственнику земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен быть не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, имеет право оформить свое право на земельный участок путем приобретения его в собственность в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации. При этом переход права на использование земельного участка не зависит от отказа от права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица.

Представитель Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления пояснил, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области; поддержал доводы апелляционной жалобы Предприятия.

Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Дайнекс» приобрело у ЗАО Торговый Дом «Полет» на основании договора купли-продажи недвижимости б/н от 24.06.2005 объект незавершенного строительства: инженерно-лабораторный корпус, трехэтажное кирпичное строение с подвалом, площадью 2553,5 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Б.Хмельницкого, д. 287 А. Переход права собственности на объект недвижимости подтвержден свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 089281, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 09.08.2005.

ООО «Дайнекс» произвело формирование землеустроительного дела с кадастровым номером 55:36:12 03 06:120, площадью 4825 кв.м, в результате чего были получены кадастровый план № 36/08-22916 от 05.06.2008, акт согласования границ, ситуационный план от 18.01.2008.

Распоряжением ТУ Росимущества по Омской области от 26.09.2007 № 711-р утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельного участка федеральной собственности из состава  земель населенных пунктов, в том числе, площадью 4825 кв.м, местоположение которого установлено относительно инженерно-лабораторного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 287 А, в Октябрьском административном округе, предназначенного для производственных целей под строение.

20.06.2008 Общество обратилось в ТУ Росимущества по Омской области с заявкой на приватизацию этого земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Б.Хмельницкого, 287 А, ОАО, общей площадью 4586 кв.м, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Дайнекс» на праве собственности.

Письмом от 14.07.2008 за исх. № ТУ-3950 ТУ Росимущества по Омской области сообщило Обществу о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0120 образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0115, на который зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП «ПО «Полет», данное правомочие за ФГУП «ПО «Полет» не прекращено. В связи с тем, что добровольного отказа от права постоянного (бессрочного) пользования от ФГУП «ПО «Полет» не поступило, Управление предложило Обществу обратиться в суд.

ООО «Дайнекс», считая, что отказ Управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании отказа незаконным и возложении на ТУ Росимущества по Омской области обязанности по подготовке проект договора купли-продажи земельного участка и направлению его ООО «Дайнекс» с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» (правопреемник ФГУП «ПО «Полет») в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Указанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации корреспондируются с нормами пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лиц, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на