Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А46-15362/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и, следовательно, стоимость документально подтвержденных остатков ТМЦ по состоянию на 01.10.2007 составляет 7 146 072 рублей 28 копеек.

При инвентаризации остатков на складе у Маркова А.А. согласно инвентаризационной описи от 21.12.2007 № 1, составленной ревизором Емельяновой И.П. с участием кладовщика Червяковой Л.А. и Маркова А.А., установлено, что фактически в наличии имеются остатки ТМЦ на сумму 269 582 рублей 02 копейки.  При этом из остатка ТМЦ товар на сумму 33 525 рублей 42 копейки не был включен в ведомость по остаткам ТМЦ по состоянию на 01.10.2007.

Таким образом, на основании акта документальной ревизии, суд первой инстанции установил, что фактическое наличие ТМЦ на складе по состоянию на 21.12.2007 составило 236 066 рублей 20 копеек. Согласно приложению к сличительной ведомости от 21.12.2007 в ведомость не вошли товарно-материальные ценности, на которые у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности.

Акт документальной проверки от 28.12.2007 подписан ответчиком без замечаний. 

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, стоимость неосновательно присвоенных ответчиком ТМЦ по состоянию на 21.12.2007 составляет 7 146 072 рублей 28 копеек, из которых: сумма реализованных ТМЦ - 6 910 006 рублей 08 копеек,  236 066 рублей 20 копеек – стоимость фактически находящихся и удерживаемых ответчиком ТМЦ. 

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт рабочей комиссии от 12.12.2007. В распоряжение комиссии ИП Марковым А.А. не были представлены первичные документы бухгалтерского учета. Отсутствуют доказательства извещения ИП Маркова А.А. о работе комиссии. При отсутствии первичных бухгалтерских документов при составлении акта, оспаривании акта истцом, подписания акта документальной проверки от 28.12.2007 ИП Петровым В.В., достоверность результатов, отраженных в акте, не подтверждена. Данный акт ревизору Емельяновой И.П. не предоставлялся.

Довод подателя жалобы о том, что ведомость остатка ТМЦ на 01.10.2007 не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое наличие товара на складе, поскольку ИП Марков  А.А. производил ежедневную торговлю, проданный товар не отражен в документах бухгалтерского учета, подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Петров В.В. не представил в суд документы, свидетельствующие о том, ведомость остатков ТМЦ на складах на 01.10.2007 содержала недостоверные сведения.

Кроме того, поскольку ответчиком оспаривается размер действительных остатков ТМЦ ИП Маркова А.А. на складах и размер неосновательного обогащения, то у него имелась возможность в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявить ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Однако ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку расчет был произведен по договорам займа, оформленным  расписками от 06.09.2005, 20.01.2006. Расписки им переданы Маркову А.А. после расчета, однако факт заключения договоров займа подтверждается соглашением от 01.10.2007 года и распиской от 01.10.2007 года.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01 октября 2007 года между Петровым В.В. и Марковым А.А. составлена расписка на сумму 10 000 000 руб. (т.4л.д.48), на оборотной стороне которой исполнена расписка от 01.10.2007 о передаче торговых точек и автомобильных шин (т.3 л.д.42).

Договор займа от 01.10.2007 на сумму 10 000 000 рублей, был предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Омска. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.10.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.11.2008, с Маркова А.А. в пользу Петрова В.В. взыскано 11 982 100 рублей основного долга, процентов по договору займа от 10.10.2007, 20 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Стороны подтвердили, что соглашение о займе от 01.10.2007 года на сумму 10 000 000 рублей не относится к спору, возникшему по настоящему делу.

При этом ИП Петров В.В. полагает, что расписка от 01.10.2007 года исполненная на оборотной стороне расписки о займе 10 000 000 рублей относится к расчетам по договорам займа 2005 и 2006 года.

Однако данное обстоятельство никакими доказательствами не подтверждено.

Текст расписки от 0.10.2007 не содержит указаний, по каким обязательствам Марков А.А. должен переоформить на Петрова В.В. торговые точки и передать автошины.

01.10.2007 между Петровым В.В и Нуроян О.Ч, представляющей по нотариальной доверенности от 12.02.2007 № 444 интересы индивидуального предпринимателя Маркова А.А., было подписано соглашение, согласно которому должник Марков А.А. в счет возврата кредитору Петрову В.В. задолженности в размере 6 130 660 руб. по договору займа от 26.09.2005 на сумму 3 000 000 руб. под 1% в месяц со сроком возврата до 01.10.2007, подтвержденного распиской от 26.09.2005, а так же задолженности по договору займа от 20.01.2006 на сумму 2 000 000 рублей под 1 % в месяц со сроком возврата до 01.09.2007, подтвержденного распиской от 20.01.2006, передает Петрову В.В. имущество в виде автомобильных шин, дисков, камер, шипов, находящихся на складах и торговых местах, принадлежащих Маркову А.А. на праве собственности, на общую сумму 3 000 000 руб., а также торговых точек, расположенных на автомобильном рынке «Левобережный», принадлежащих Маркову А.А. на основании договоров.  Кредитор Петров В.В. принимает указанное имущество на общую сумму 3 000 000 руб. в счет погашения Марковым А.А. перед ним долга в размере 6 130 660 руб.

Согласно пункту 3 соглашения имущество передается должником Марковым А.А. кредитору Петрову В.В. через главного бухгалтера Нуроян О.Ч., о чем составляется акт приема-передачи. После передачи кредитору Петрову В.В. указанного в п.1 имущества, расписки от 26.09.2005 и от 20.01.2006 возвращаются и погашаются (пункт 4).

Ответчик полагает, что данное соглашение является новацией, поскольку обязательства  ИП Маркова А.А. перед ИП Петровым В.В. в сумме 6 130 660 рублей были прекращены, у Маркова А.А. возникла обязанность исполнить обязательства путем передачи ТМЦ.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу названной нормы новация предполагает прекращение первоначального обязательства и замену его другим обязательством.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом факт передачи денег может быть подтвержден только  допустимыми письменными доказательствами согласно статье 68 АПК РФ.

Ответчик не доказал возникновение у истца первоначального денежного обязательства на основании расписок от 26.09.2005 и от 20.01.2006. Расписки от 26.09.2005 и от 20.01.2006 в материалы дела не представлены. Расписка от 01.10.2007 года не подтверждает факт передачи денежных средств Маркову А.А., который отрицает факт заключения договоров займа и передачу ему расписок.

Кроме того, бухгалтер Нуроян О.Ч., подписавшая соглашение от 01.10.2007 от имени Маркова А.А.,  указала на то, что данных расписок она не видела (том 4 л.д.  122- 125). Марков А.А. соглашение от 01.10.2007 года не подписывал, в суде факт заключения договоров займа не признал.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, сторона освобождается от необходимости доказывания обстоятельств, только в случае признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Таким образом, ответчик должен был доказать факт заключения договоров займа в 2005 и 2006 годах, однако допустимых доказательств не представил.

Согласно ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что договоры займа являются незаключенными, правомерны, следовательно, соглашение о новации от 01.10.2007 недействительно в силу его противоречия статье 414 ГК РФ. Ответчиком не доказано наличие обязательства, которое могло быть прекращено новацией.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ИП Петрова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 (пунктом 1), статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Омской области от 16 сентября 2008 года по делу №А6-15362/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Лотов