Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А46-15175/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что административный орган при квалификации действия общества как противоправных неправомерно применил пункт 4 части 1 статьи 10 названного закона, апелляционным судом отклоняется по причине указания в оспариваемом постановлении общего положения названной нормы о недопустимости нарушения (ущемления) прав иных лиц.

Относительно наличия вины общества в вышеназванном противоправном деянии апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционный суд находит административное правонарушение, предусмотренное положениями статьи 14.31 КоАП РФ, совершенным заявителем по неосторожности, так как ОАО «ОмскВодоканал», осознавая свое доминирующее положение при прекращении услуг водоотведения, должно было осознавать ущемление прав ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова», но не учло данного обстоятельства.

Довод подателя жалобы о том, что ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» имело непогашенную задолженность перед ОАО «ОмскВодоканал» за оказанные услуги водоотведения и, следовательно, заявитель в силу пункта 7.2 договора № 63 от 05.03.2003 и пунктом 83 Правил пользования, правомерно прекратил оказание таких услуг, апелляционный суд находит несостоятельным, в силу несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.

Как уже было отмечено выше, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение комиссии Управления от 26.05.2008 года № 04/06-08, вынесенное по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, возбужденной по заявлению ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова».

Правомерность названного решения была оспорена заявителем в арбитражном суде Омской области. Решением от 01.10.2008 по делу А46-15625/2008 (т. 1, л.д. 78-84) арбитражный суд отказал в удовлетворении требований общества, в том числе, о признании названного решения недействительным. Состав лиц, участвующих в деле, по означенному делу совпадает с составом лиц по настоящему спору.

Согласно названному решению суда, ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» не имело в 2007 году задолженности по оплате услуг водоотведения, предоставленных ОАО «ОмскВодоканал».

Названное обстоятельство не подлежит доказыванию, так как в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствовали законные основания ограничения заявителем вышеназванных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «ОмскВодоканал» имело возможность решать вопросы исполнения договорных отношений с ФГУП им. П.И. Баранова, не допуская нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что при разрешении дела об административном правонарушении № АП-32-2008/04 заместитель руководителя Кабаненко В.А. был косвенно заинтересован, поскольку участвовал в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04/06-08, что является основанием для самоотвода при рассмотрении дела № АП-32-2008/04.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, во исполнение положений части 6 статьи 210 АПК РФ установил полномочия должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление. При этом нарушений положений КоАП РФ установлено не было.

Учитывая, что из материалов дела личной заинтересованности Кабаненко В.А. в исходе дела не усматривается и доказательств данного обстоятельства заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о правомерности вынесения оспариваемого постановления заместителем руководителя Управления Кабаненко В.А. правильным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и административным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 по делу № А46-15175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер