Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А81-1972/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А81-1972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4883/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО; Инспекция), на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2008 по делу № А81-1972/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп» (далее – ООО «Энерготехругпп»; Общество)

к МИФНС России № 3 по ЯНАО,

о признании частично недействительным решения от 30.04.2008 № 2 ЮЛ ТС,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 3 по ЯНАО – Серкова С.А., действующего на основании доверенности от 05.05.2008 № 2.2-11/06647, действительной по 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ)

от ООО «Энерготехгрупп» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Энерготехгрупп» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России № 3 по ЯНАО о признании недействительным решения от 30.04.2008 № 2 ЮЛ ТС в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в бюджет Пуровского района в виде взыскания штрафа в сумме 61 511 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в бюджет г. Санкт – Петербург, в виде штрафа в сумме 57 670 рублей;

- предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов сведений 2 НДФЛ, предусмотренных законодательством, в виде штрафа в сумме 1 750 рублей;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 102 510 рублей, по налогу на доходы физических лиц в бюджет г. Санкт – Петербурга в сумме 26 401 рубля 13 копеек;

- требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952 866 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2008 требование Общество удовлетворено.

ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО, не согласившись с принятым судом решением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952 866 рублей, начисленных на эту сумму пени, а также в части взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов сведений 2-НДФЛ отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении в данной части заявленного требования ООО «Энерготехгрупп».

Инспекция считает, что судебные акты, принятые по делу № А81-3728/4379А-04 не имеют отношения к произведенной Инспекцией выездной налоговой проверке, в ходе которой были собраны доказательства неправомерности возмещения налога на добавленную стоимость за март 2004 года.

Налоговый орган также полагает, что сведения о доходах физических лиц представлены в Инспекцию с нарушением установленного срока, что повлекло привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Энерготехгрупп» явку своего представителя, надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения дела в судебном заседании не обеспечило.

Однако в письменном отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России № 3 по ЯНАО отказать, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делу № А81-3728/4379А-04 и ошибочность позиции налогового органа, занятой по эпизоду, связанному с привлечением Общества по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.03.2008 МИФНС России № 3 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ООО «Энерготехгрупп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, акцизов на дизельное топливо, регулярных платежей за пользование недрами (ренталс) за период деятельности 2004 – 2006 годы.

Результаты проведенной выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 24.03.2008 № 08.

30.04.2008 исполняющий обязанности начальника МИФНС России № 3 по ЯНАО, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, вынес решение № 2 ЮЛ ТС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в сумме 174 рублей;

2) статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, в бюджет Пуровского района, в бюджет г. Санкт – Петербург в виде штрафа в сумме 61 511 рублей и 107 081 рубля соответственно;

3) пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный в срок налоговым агентом в налоговые органы документов – сведений 2-НДФЛ, предусмотренных законодательством в виде штрафа в сумме 1 750 рублей.

Этим же решением ООО «Энерготехгрупп» начислены и предложены к уплате пени по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 102 510 рублей, по налогу на доходы физических лиц в бюджет г. Санкт – Петербурга и в бюджет Пуровского района соответственно в суммах 102 856 рублей и 18 406 рублей, а также по транспортному налогу в сумме 301 рубля.

Кроме того, данным решением предложены к уплате доначисленные по проверке налог на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952 866 рублей, транспортный налога в сумме 855 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 247 058 рублей.

Полагая, что решение МИФНС России № 3 по ЯНАО нарушает права и законные интересы ООО «Энерготехгрупп» (в оспариваемой части), последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

29.07.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В оспариваемом ненормативном правовом акте (в соответствующей части) Инспекция считает, что ООО «Энерготехгрупп» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении приобретенного товара, который производителем, получившим оплату от экспортера, не производился. В связи с этим, заключает налоговый орган, экспортер не подтвердил факт приобретения товара, его принятия на учет и у него отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость и применение налоговых вычетов.

МИФНС России № 3 по ЯНАО также указывает, что материалы налоговых проверок дают основания для вывода о фиктивности производства и экспорта иттербия трехфтористого, фиктивности документального оформления взаимоотношений между предприятием – экспортером и его поставщиком, поскольку положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 этого же Кодекса и предполагают возможность возмещения из бюджета при осуществлении сделок с реальными и конкретными товарами при условии, что налог в бюджет был уплачен.

На основании указанных обстоятельств МИФНС России № 3 по ЯНАО посчитала ООО «Энерготехгрупп» недобросовестным налогоплательщиком и указала на неправомерность предъявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952 867 рублей.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за налоговый период – март 2004 года была предметом рассмотрения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3728/4379А-04.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2004 по делу № А81-3728/4379А-04, возбужденному по заявлению ООО «Энерготехгрупп» к МИФНС России № 3 по ЯНАО о признании недействительным решения Инспекции от 05.07.2004 № 27-КМ (данным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952 867 рублей), требование Общества удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.2005 решение суда первой инстанции от 20.12.2004 по делу № А81-3728/4379А-04 оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2005 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 20.12.2004 по делу № А81-3728/4379А-04 вступило в законную силу.

Указанным решением суда признана обоснованность применения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952 867 рублей. Данный налоговый период являлся предметом проверки, проведенной Инспекцией в отношении налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение от 30.04.2008 № 2 ЮЛ ТС.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе и для МИФНС России № 3 по ЯНАО.

С учетом изложенного доводы налогового органа об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора выводов, содержащихся в решении арбитражного суда от 20.12.2004 по делу № А81-3728/4379А-04, постановлении суда апелляционной инстанции от 27.05.2005, и постановлении суда кассационной инстанции от 07.09.2005, являются несостоятельными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решение Инспекции в данной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

В связи с этим доначисление ООО «Энерготехгрупп» по итогам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952 866 рублей и начисление на указанную сумму налога пени в сумме 102 510 рублей является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно статье 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты представляют сведения о доходах физических лиц в налоговый орган на магнитных носителях не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Минфином России.

Формат сведений о доходах по форме № 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 200_ год» в электронном виде (на основе XML) утвержден Приказом ФНС России от 13.10.2006 № САЭ-3-04/706@.

Минфин России в Письме от 18.12.2006 № 03-05-01-03/157, направленном для доведения до подведомственных налоговых органов и налоговых агентов Письмом ФНС России от 28.12.2006 № САЭ-6-04/1272@, разъяснил, что до утверждения Минфином России в соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации порядка представления на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов подлежит применению порядок передачи таких сведений, определенный в Приказе МНС России от 31.10.2003 № БГ-3-04/583 «Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год», действовавшем в период возникновения спорного правоотношения (далее – Приказ № БГ-3-04/583).

Приказом