Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n   А70-1250/13-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                                   Дело №   А70-1250/13-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5565/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 2; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2008 по делу № А70-1250/2008 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтел» (далее – ООО «Комтел»; Общество)

к ИФНС России по г. Тюмени № 2,

о признании недействительным решения от 13.12.2007 № 10-25/5327/359 и возврате излишне взысканного штрафа с начисленным процентами,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Тюмени − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Комтел» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ИФНС России по г. Тюмени № 2 вынесено решение от 13.12.2007 № 10-25/5327/359, которым ООО «Комтел» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 56 922 рублей 75 копеек.

На основании решения от 13.12.2007 № 10-25/5327/359 налоговым органом вынесено требование № 37 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2008 в сумме 56 922 рублей 75 копеек.

Данным требованием установлен срок для его добровольного исполнения – 01.02.2008.

30.01.2008 платежным поручением № 63 налогоплательщиком взыскиваемый Инспекцией штраф в сумме 56 922 рублей 75 копеек был уплачен.

Вместе с тем, полагая, что упомянутое выше решение ИФНС России по г. Тюмени № 2 нарушает права и законные интересы ООО «Комтел», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием признать недействительным решение от 13.12.2007 № 10-25/5327/359, а также возвратить излишне взысканную сумму штрафа в размере 56 922 рублей 75 копеек с начисленными процентами в соответствии частью 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2008 по день фактического возврата суммы налога.

23.04.2008 Арбитражный суд Тюменской области требования ООО «Комтел» удовлетворил.

Данное решение арбитражного суда первой инстанции постановлением от 10.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено. В удовлетворении требований ООО «Комтел» отказано.

15.10.2008 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено, со ссылкой на то обстоятельство, что апелляционным судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, связанным с представлением налоговой декларации в установленный срок, не выяснено какая именно декларация с исходящей датой 20.02.2007, помимо спорной, была получена налоговым органом 26.02.2007 (зарегистрирована в журнале 28.02.2007 входящий номер 4578).

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на ненеобходимость суду апелляционной инстанции дать оценку требованиям налогоплательщика о возврате излишне взысканной суммы штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации с начисленными процентами по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации; доводам налогового органа об отсутствии у Инспекции заявления налогоплательщика о возврате излишне взысканного штрафа.

Дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в порядке апелляционного производства от ООО «Комтел» поступил письменный отзыв, в котором налогоплательщик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 4 этой же статьи Кодекса установлено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для привлечения его к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Комтел» в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из материалов дела и пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом для ООО «Комтел» является календарный месяц.

Таким образом, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года должна быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган в срок не позднее 20.02.2007.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Комтел» 20.02.2007 направило в адрес Инспекции налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на уведомлении о вручении.

Данное уведомление о вручении было получено налоговым органом 26.02.2007.

Факт своевременности представления указанной налоговой декларации подтверждается также имеющейся в материалах настоящего дела копией журнала входящей документации, ведущегося Инспекцей, где в графе «Отправители» значится ООО «Комтел», в графе «Наименование документа» - декларация, в графе «исх.дата» - 20.02.2007, «вх.дата и номер» - 28.02.2007 № 4578.

Утверждение налогового органа о том, что Обществом налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года была представлена в Инспекцию несвоевременно, своего документального подтверждения в материалах дела не нашло, а потому является необоснованным.

Направление данной налоговой декларации почтовым отправлением без описи вложения, в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства отправки декларации по почте 20.02.2007 и ее поступления в Инспекцию подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, представленная ООО «Комтел» лично 19.07.2007 является повторной, так как Инспекцией были приостановлены операции по счету налогоплательщика (решение ИФНС России по г. Тюмени № 2 от 16.06.2007 № 10-12/1750) за непредставление налоговых деклараций в установленные сроки.

Таким образом, решение Инспекции от 13.12.2007 № 10-25/5327/359 о привлечении ООО «Комтел» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика и противоречит положениям статей 80, 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции относительно необходимости оценки требования налогоплательщика о возврате излишне взысканной суммы штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также довода Инспекции об отсутствии заявления Общества о возврате излишне взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пени.

Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате сумм излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение десяти дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что данные правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Из анализа статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на взыскание процентов за несвоевременный возврат налога или пеней может быть реализовано путем подачи заявления в налоговый орган или же в судебном порядке. Причем, в отличие от положений пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, который требует в качестве основания для возврата излишне уплаченной суммы налогового платежа заявления налогоплательщика, пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право решить вопрос о возврате излишне взысканной суммы непосредственно в судебном порядке, без обращения в налоговый орган.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О «По жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «123 авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на возврат неправильно и излишне взысканных сумм налоговых платежей может быть реализовано либо путем подачи заявления в налоговый орган либо в судебном порядке. При этом подача заявления в Инспекцию в данном случае не является обязательной досудебной процедурой.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа уплачена Обществом в добровольном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из положений статей 69, 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Указанный вывод суда апелляционной инстанции находит свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О «По жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «123 авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса