Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А75-3241/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к настоящему спору, то есть достоверно установить, какие именно выполненные работы указаны в данных счетах-фактурах, какая сумма этих работ была предъявлена к оплате ответчику, а также соотнести их по содержанию со счетами-фактурами №№ 13, 14 от 25.07.2007 и 25.08.2007, на которые ссылается истец в своих расчетах по начислению договорной неустойки при определении начала периода просрочки оплаты долга.

            Истец не представил суду доказательств того, что ответчик располагал счетами-фактурами №№ 13, 14 от 25.07.2007 и 25.08.2007.

            В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2007 также отсутствуют ссылки на какие-либо счета-фактуры.

            В претензионном письме от 23.11.2007 исх. № 11/94 истец не конкретизирует, какие именно счета-фактуры были предъявлены ответчику.

            Поскольку по условию договора подряда (пункт 2.3.) стороны определили срок  оплаты ответчиком выполненных истцом работ в течение 30 календарных дней с момента предъявления счетов-фактур, то, следовательно, началом просрочки оплаты выполненных работ является истечение установленного договором 30-дневного календарного срока.

            При этом следует отметить, что при оплате оставшейся  суммы долга 28.12.2007 и 24.01.2008 платежными поручениями №№ 774, 776, 53, соответственно, ответчик ссылался в них не на счета-фактуры №№ 13 от 05.07.2007 и № 14 от 27.07.2007 либо №№ 13, 14 от 25.07.2007 и 25.08.2007, а на акт сверки б/н от 30.11.2007.

             Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив обоснованность  начисления истцом штрафа за просрочку оплаты, принял во внимание условия пункта 2.3. договора подряда, согласно которому сроки оплаты связаны с моментом предъявления истцом к оплате соответствующих счетов-фактур, и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату получения ответчиком выставленных истцом счетов-фактур, на которые последний ссылается как на обоснование своих требований, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в указанной части.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 570 рублей 54 копеек исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

 Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

            Договор подряда не содержит условия о применении сторонами положений статьи 395 ГК РФ в случае просрочки оплаты долга.

            Из искового заявления усматривается, что истцом были одновременно заявлены требования как о взыскании договорной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени с 24.10.2007 по 28.12.2007 на одну и ту же сумму просрочки оплаты долга.

            С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ кредитор (истец) не вправе предъявить требование о применении одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности (неустойки и процентов).

            Следовательно, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании процентов.

            Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 564 031 рубль 42 копейки, определенной как разница между договорной ценой выполняемых работ (3391362,48), суммой оплаты ответчиком этих работ (2811949,90), а также суммы дилерской скидки (13% согласно пункту 6.7. дилерского договора) без учета налога на добавленную стоимость.

            В апелляционной жалобе решение суда в части отказа от взыскания упущенной выгоды в виде дилерской скидки истцом не обжалуется.

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, в силу статьи 65 Арбитражного АПК РФ, должно доказать наличие убытков, их размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

            Истец не доказал того, что работы, обусловленные договором подряда, на общую сумму 3 391 362 рублей 48  копеек не были выполнены им по вине ответчика, вследствие чего он лишился возможности рассчитывать на выполнение подрядных работ в полном объеме, и, соответственно, получение оставшейся стоимости этих работ в сумме 579 412 рублей 55 копеек (3391362,45 – 2811949,90) с учетом НДС, являющейся в настоящем споре суммой упущенной выгоды без учета НДС.

            В апелляционной жалобе истец указывает о том, что  на основании пункта 3.2.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2007 он приостановил дальнейшее выполнение работ в связи с задержкой оплаты выполненных работ, ссылаясь при этом на надлежащее уведомление ответчика письмом исх.№ 11/84 без даты. Между тем, в обоснование своих доводов истец не представил указанного письма и доказательств его получения ответчиком, а также того, что после получения оплаты им было продолжено выполнение работ по договору подряда.

            Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

            Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Исходя из вышеназванных норм ГК РФ, законом не предусмотрено право подрядчика требовать возмещения убытков в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «НВ-СтройТехТорг» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.08.2008 по делу № А75-3241/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина