Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А75-2822/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А75-2822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4701/2008) закрытого акционерного общества «Руслан - СибСервис» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2008 по делу № А75-2822/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Руслан - СибСервис»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Гагарин М.В., по доверенности от 05.09.2008 № 01/06025 сохраняющей силу в течение одного года (личность установлена удостоверением УР № 428614, действительным до 31.12.2009);

от закрытого акционерного общества «Руслан - СибСервис» – Акбулатова Г.Л., по доверенности от 01.07.2008 № 35/01 сохраняющей силу до 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

Закрытое акционерное общество «Руслан-СибСервис» (далее - ЗАО «Руслан-СибСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 7 по ХМАО–Югре, налоговый орган, инспекция) об отмене решения инспекции «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ» документов и обязании МИФНС России № 7 по ХМАО–Югре зарегистрировать изменения в Устав и Единый государственный реестр юридических лиц согласно представленных заявлений формы Р14001 и Р13001.

Решением от 30.07.2008 по делу № А75-2822/2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Руслан-СибСервис» требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, поскольку вынесенное налоговым органом решение соответствует нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ЗАО «Руслан-СибСервис» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, общество руководствовалось положением статьи 26 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в соответствии с которой минимальный уставный капитал открытого общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества, а закрытого общества - не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на дату государственной регистрации общества. Учитывая то, что на дату регистрации общества минимальный размер оплаты составлял 83 руб. 49 коп., у налогового органа не было оснований для отказа в регистрации юридического лица по форме Р14001 и форме Р13001.

 Общество также указывает, что обращение в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, было обусловлен необходимостью исполнения указаний Федеральной службы по финансовым рынкам Регионального отделения Уральского Федерального округа, отказавшего в регистрации выпуска акций по причине несоответствия уставного капитала первоначально зарегистрированному на день регистрации 18.01.2000.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Руслан-СибСервис» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 7 по ХМАО–Югре просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.03.2007 МИФНС России № 7 по ХМАО–Югре принято решение № 110А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и уставной капитал увеличен до 10 000 руб. (л.д. 95).

16.08.2007 собранием ЗАО «Руслан-СибСервис» принято решение об уменьшении уставного капитала до 8400 руб. (протокол № 5 от 16.08.2007 (л.д. 123).

10.04.2008 генеральный директор ЗАО «Руслан-СибСервис» Аблаев А.Ф. обращается в МИФНС России № 7 по ХМАО–Югре с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также с заявлением о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

17.04.2008 по результатам рассмотрения указанных выше заявлений и документов, пред­ставленных ЗАО «Руслан-СибСервис», налоговым органом были вынесены решения об от­казе в государственной регистрации по форме Р14001 и форме Р13001, в связи с непредставлением определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Считая, что указанные действия налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ЗАО «Руслан-СибСервис», общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об отмене решения инспекции «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ» документов и обязании МИФНС России № 7 по ХМАО–Югре зарегистрировать изменения в Устав и Единый государственный реестр юридических лиц согласно представленных заявлений формы Р14001 и Р13001.

30.07.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Руслан-СибСервис» требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности, может признать эти акты недействительными.

Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивиду­альных предпринимателей» в качестве оснований для отказа в государственной регистрации устанавливает непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, определен статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивиду­альных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Руслан-СибСервис» представило для регистрации изменений учредительных документов и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, необходимый перечень документов.

Однако из смысла указанных норм следует, что Федеральный закон предусматривает не только соблюдение формальных требований к представлению в регистрирующий орган установленного перечня документов, но и соответствие этих документов требованиям закона по их содержанию.

Правовое положение акционерных обществ регулирует Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в котором содержатся требования к учредительным документам акционерного общества, а также установлен порядок внесения в них изменений и дополнений.

Абзацем 3 пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, - на дату государственной регистрации общества.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ минимальный уставный капитал открытого общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества, а закрытого общества - не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на дату государственной регистрации общества.

В соответствии со статьей  5 Федерального закона от 19.06.2000 № 28-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 100 руб.

Из материалов дела следует, что 07.03.2007 налоговым органом принято решение № 110 А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: уставный капитал общества увеличен до 10 000 руб. (л.д. 95).

Представленными на регистрацию 10.04.2008 документами зафиксировано, что общество уменьшило уставный капитал до 8400 руб., то есть на регистрацию представлено изменение уставного капитала общества ниже размера, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на дату регистрации изменения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные на государственную регистрацию изменений документы по своему содержанию не соответствуют требованиям закона, поэтому в государственной регистрации налоговым органом отказано правомерно.

Довод общества о том, что пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» определено, что если на момент государственной регистрации акционерного общества (при его создании) размер уставного капитала общества соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества, либо регистрации устава в новой редакции государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений (кроме случаев внесения изменений в устав в связи с уменьшением размера уставного капитала по инициативе общества), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае общество обратилось за регистрацией изменений уставного капитала в связи с уменьшением до 8400 руб., а не в связи с другими изменениями.

Довод общества о том, что оно обратилось в налоговый орган за регистрацией изменений уставного капитала в не целях его уменьшения, а в связи с приведением в первоначальное состояние размера уставного капитала, действовавшего на дату регистрации общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, понятие «приведение в первоначальное состояние уставного капитала» действующим законодательством не предусмотрено и, во-вторых, указанное не соответствует фактическим материалам дела, а именно протоколу № 5 от 16.08.2007 (л.д. 123). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному