Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А75-5461/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                                    Дело №   А75-5461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Лотова А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5524/2008) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2008 года по делу № А75-5461/2008 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты – Мансийском и Ямало - Ненецком автономным округам»  к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях

о взыскании  4 079 446 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях – представитель  не явился,

от ЗАО «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты – Мансийском и Ямало - Ненецком автономным округам» – представитель Стенников К.В. (доверенность № 05/582 от 26.02.2008),

установил:

Закрытое акционерное общество «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах»  (далее - ЗАО «Северрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях) о взыскании основного долга в размере 20 241 923 руб. 13 коп. по договору поставки газа от 14.12.2007 № 63-5-1237 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020 192 руб. 64 коп. за период с 15.02.2008 по 02.07.2008.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 841 923 руб. 13 коп. основного долга и 1 237 523 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 22.09.2008 (листы дела 82-83).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2008 по делу № А75-5461/2008 исковые требования ЗАО «Северрегионгаз» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 841 923 руб. 13 коп. основного долга, 1 190 452 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 897 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением суд постановил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить ответчику из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 102 руб. 77 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2008 № 4033.

Принятое решение суд обосновал ненадлежащим исполнением МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях обязательства по оплате газа, поставленного ЗАО «Северрегионгаз» по договору от 14.12.2007 № 63-5-1237. Суд первой инстанции уменьшил заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, соотношение суммы долга и начисленных процентов. Суд первой инстанции применил наименьшую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки денежного обязательства ответчиком - 10,25 %.

Не соглашаясь с решением суда, МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность взысканных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. По мнению ответчика, суд на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» должен был уменьшить не только размер ставки банковского процента, но и размер процентов от суммы, начисленной пени. Ответчик указывает, что нарушение сроков оплаты за газ произошло вследствие непоступления денежных средств от населения и юридических лиц. По мнению ответчика, поскольку у него отсутствовали на счёте денежные средства, отсутствовало и удержание денежных средств истца. Ответчик указал, что МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях предпринимает все меры для погашения задолженности за газ. К таким мерам ответчик относит заключение договоров кредитной линии. Полученные денежные средства идут на погашение задолженности за газ.

ЗАО «Северрегионгаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Северрегионгаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В  силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате полученного по договору № 63-5-1237 от 14.12.2007 газа, исполнялись МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты.

На момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом за поставленный газ составила 2 841 923 руб. 13 коп.

Согласно  пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного газа истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 237 523 руб. 29 коп. за период с 15.02.2008 по 22.09.2008, за период с 15.02.2008 по 28.04.2008 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,25%, за период с 15.03.2008 по 08.06.2008 – 10,50%, за период с 09.06.2008 по 13.07.2008 – 10,75%, за период с 14.07.2008 по 22.09.2008 – 11%

На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75%, на день вынесения решения – 11%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. В связи с этим вывод суда первой инстанции об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения наименьшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки денежного обязательства ответчиком, является обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд вправе уменьшить применяемую истцом ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае, если установит, что примененная ставка рефинансирования явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В таком случае суд применяет наименьшую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период.

В период с 15.02.2008 по 22.09.2008 наименьший размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составил 10,25%.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,25% размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 22.09.2008 составляет 1 190 452 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков оплаты за газ произошло вследствие несвоевременного поступления денежных средств от населения и юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В  силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточных доказательств наличия оснований для освобождения МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик суду не представил.

Нарушение контрагентами своих обязательств не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылки ответчика на отсутствие с его стороны удержания денежных средств истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на просроченную уплатой сумму по денежному обязательству, в частности, по оплате товаров, работ или услуг.

Таким образом, основанием ответственности за нарушение денежного обязательства является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся