Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А70-5626/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования к условиям хранения); дату изготовления и дату упаковки товара; противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний (для товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний); сведения о государственной регистрации (для пищевых продуктов, подлежащих государственной регистрации).

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя» информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Пункт 3.7.3 указанного ГОСТа устанавливает, что при реализации потребителям пищевых продуктов в предварительно нефасованном виде, когда пищевые продукты фасуют в торговых помещениях в присутствии покупателя, допускается информацию о них, предусмотренную требованиями настоящего стандарта, размещать по усмотрению продавца на листе-вкладыше, прилагаемом к каждой единице потребительской тары, или на ценнике, или в торговом зале в непосредственной близости от продукта.

Согласно пункту 4.5.1 ГОСТа Р 51074-2003 при реализации рыбы и рыбных продуктов до потребителя в наглядной форме доводится следующая информация: наименование продукта (товарное или биологическое); принадлежность к району промысла может быть указана в наименовании продукта; длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая); вид разделки (обезглавленная, потрошеная, пласт, ломтики и т.д.); вид обработки (соленая, копченая, вяленая и т.д.); степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая); сорт (при наличии сортов) или категория (для мороженого рыбного филе); наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); масса нетто (кроме икры осетровых рыб в банках с надвигающейся крышкой); пищевая ценность, содержание витаминов (для витаминизированных продуктов); условия хранения; срок хранения живых и мороженых рыбы, нерыбных объектов промысла, а также жиров; срок годности для пищевых продуктов, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; дата изготовления и дата упаковывания; состав продукта, в том числе все пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; информация о подтверждении соответствия; способ и условия изготовления готовых блюд (для полуфабрикатов); упаковано под вакуумом (при использовании вакуумной упаковки).

Как указано выше, в ходе проверки было установлено отсутствие следующей информации о реализуемой продукции (рыбе холодного копчения): о виде разделки; степени солености; сорте продукции; принадлежности к району промысла; ароматизаторах, пищевых добавках и других ингредиентах.

Из материалов дела следует, что наличие каких-либо иных нарушений установлено не было.

При этом указанный пункт 4.5.1 ГОСТа Р 51074-2003 также устанавливает, что информация о сорте продукции указывается при наличии сортов, а принадлежность к району промысла, длину и массу рыбы, вид разделки, вид обработки, степень солености, состав продукта, информацию о способе приготовления и/или употребления, дату упаковывания приводят при наличии этих требований в документах на конкретные продукты, в соответствии с которыми их изготавливают.

То есть информация, отсутствие которой было установлено в ходе проверки, приводится при наличии такого требования в документах на конкретные продукты, в соответствии с которыми их изготавливают. Поскольку в данном случае отсутствие такой информации выявлено при реализации предпринимателем рыбы холодного копчения, то требования о предоставлении информации о виде разделки, степени солености, принадлежности к району промысла, ароматизаторах, пищевых добавках и других ингредиентах, должны быть закреплены в документах на рыбу холодного копчения, в соответствии с которыми рыба холодного копчения изготавливается.

Однако Прокурором в ходе проверки такие обстоятельства не были исследованы, не указаны документы, которые содержат указанные требования и в соответствии с которыми изготавливается рыба холодного копчения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе проверки и при вынесении постановления о возбуждении дела, прокурором исследовалось то, по какому ГОСТу изготавливалась рыба и соответственно, какие требования к информации для потребителя подлежали исполнению при реализации продукции.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия в действиях предпринимателя нарушений обязательных требований государственных стандартов (ГОСТа Р 51074-2003), то есть наличия в действия предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что даже при исключении данных нарушений, предпринимателем не была доведена до сведения покупателей следующая информация, предусмотренная пунктом 4.5 ГОСТ Р 51074-2003 при реализации рыбы: наименование и местонахождение изготовителя, товарный знак изготовителя, пищевая ценность, содержание витаминов, условия хранения, срок хранения, срок годности, информация о подтверждении соответствия, - суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в ходе проверки данные обстоятельства не исследовались, установлены не были.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при осуществлении осмотра принадлежащего предпринимателю магазина, в качестве одного из понятых проверяющими была привлечена продавец Пальянова И.С, которая работает по трудовому договору с предпринимателем в проверяемом магазине. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 14.08.2008 и объяснением Пальяновой И.С. от 27.08.2008.

Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено, любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Наемный работник лица, привлекаемого к административной ответственности, тем более продавец магазина, в котором было выявлено правонарушение, является заинтересованным в исходе дела лицом и соответственно, не может быть привлечен в качестве понятого.

Данные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола осмотра от 14.08.2008 в присутствии одного понятого, удовлетворяющего требованиям статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в экземпляре постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, полученного предпринимателем, даты его вынесения, суд апелляционной инстанции считает не существенным нарушением.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в данном случае административное правонарушение было совершено 14.08.2008 (протокол осмотра от 14.08.2008), то на дату заседания суда апелляционной инстанции срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что апелляционная жалоба по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2008 по делу № А70-5626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова