Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А46-13419/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

общественное мнение о профессиональных достоинствах физического или юридического лица, то спор о ее защите должен быть  взаимосвязан с деятельностью лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, требования, заявленные Администрацией и Мэром г. Омска Шрейдером В.Ф., связаны с публикацией (статьей) «За крепостное право» в рекламно-информационном журнале «Бизнес-Курс»,  которая, по их мнению, порочит их деловую репутацию.

Рассматриваемая публикация затрагивает сферу реализации положений Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), касающихся выбора собственниками жилых помещений управляющих компаний и заключения с ними договоров на обслуживание жилых домов.

Порядок выбора способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом регулируются статьями 161, 162 ЖК РФ.

В силу пункта 3 статьи 161, пунктов 1, 2 статьи 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, договор управления многоквартирным домом заключается между собственниками помещений этого дома с управляющей организацией.

Как следует из искового заявления, истцы в обоснование своих исковых требований привели следующие доводы:

          - относительно высказывания «…Пускать родное предприятие в непредсказуемую стихию рыночной экономики, тем более создавать ненужную конкуренцию в отрасли, омской администрации не с руки. Этой стороной она борется с другими предприятиями, посмевшими выступать на этой же площадке» истцы указали, что оно не соответствует действительности и имеет порочащий характер для Администрации и Мэра города Омска, обосновывая порочащий характер ссылкой на статью 162 ЖК РФ, тем, что собственники жилых помещений многоквартирного дома вправе самостоятельно определять, с кем, когда и на каких условиях заключать договор управления многоквартирным домом, соответственно, какого-либо вмешательства со стороны Администрации и Мэра города Омска в процесс выбора собственниками помещений жилого дома № 28 по ул. Гусарова в городе Омске управляющей компании ООО «ЖКХ «Сервис» не было; выбор управляющей компании, по их мнению,  был осуществлен в соответствии с действующим законодательством;

          - относительно высказывания  «… Отступников, известно, не любят и наказывают. Дому отказали в техническом и даже в аварийном обслуживании. Фактическими методами воздействия не ограничились: приступили к взламыванию психики непокорных. Акция проводилась и в виде расклейки подметных грамот, угрожающих исключением коммунальных смутьянов из списков на капремонт, и даже отказом выдачи на их дом всяческих финансовых и технических документов» истцы со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» указали  обстоятельства, связанные с порядком включения многоквартирного дома в перечень жилых домов, которые подлежат капитальному ремонту;

          - относительно высказывания «Понятно, что настоящим конструктором всех этих двойственных отношений к закону является сам мэр города. Поэтому хочется спросить у Виктора Шрейдера: «Что же теперь делать этим бедолагам? Если их так «прессуют», может, «откат» какой-то заплатить?» истцы указали, что данное утверждение не соответствует действительности, имеет порочащий характер, поскольку позволяет неопределенному кругу лиц прямо сделать вывод о том, что Мэр города Омска нарушает действующее законодательство.

Как следует из приведенных оснований иска, истцы обосновывают свои исковые требования тем, что вышеназванные высказывания не соответствуют действительности и имеют порочащий характер как для деловой репутации Администрации, так и для Мэра города Омска. При этом исковые требования не содержат конкретных обоснований о том, каким образом,  то или иное высказывание непосредственно относится к профессиональной деятельности Администрации и Мэра города Омска, при чем обязательно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку именно умаление деловой репутации в указанной сфере подлежит защите в арбитражном суде.

Апелляционный суд считает, что анализ приведенных высказываний как самих по себе,  так и в контексте всей статьи,  позволяет сделать вывод о том, что у читателя может сложиться мнение о том, что Администрация города Омска и Мэр города Омска вмешиваются в процесс выбора собственниками жилых помещений управляющих компаний.

  Согласно пунктам 2, 3 статьи 8 Устава города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, Мэр города Омска является высшим выборным должностным лицом муниципального образования город Омск и возглавляет в соответствии с настоящим Уставом Администрацию города Омска; Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.

  Полномочия Мэра города Омска и Администрации изложены в статьях 20, 22 названного Устава города Омска.

  Мэр города Омска и Администрация являются отдельными органами с соответствующими полномочиями, входящими в состав структуры органов местного самоуправления.

          Согласно пункту 2 статьи 21 Устава города Омска основной задачей Администрации является обеспечение функций и полномочий, предоставленных исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город Омск, действующим законодательством, муниципальными правовыми актами.

Исходя из вышеуказанных полномочий Администрации и Мэра города Омска как органов местного самоуправления в обсуждаемой статье сфере, предполагаемое  в статье вмешательство  Администрации и Мэра города Омска в процесс выбора собственниками жилых помещений управляющих компаний не может быть связано с осуществлением ими какой-либо предпринимательской или экономической деятельности.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что возникший спор не связан с осуществлением Администрацией и Мэром города Омска Шрейдером В.Ф. предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть с извлечением прибыли из своей деятельности.

          В силу статьи 33 АПК РФ необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцами экономической или предпринимательской деятельности, то есть в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истцов, которая является одним из условий их успешной вышеназванной деятельности (предпринимательской или иной экономической).

Иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанных с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 ).

  Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истцов не подпадают под категорию споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии со специальной подведомственностью, установленной пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемые истцами сведения (утверждения) не относятся к предпринимательской и иной экономической деятельности Администрации  и Мэра города Омска.

          В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3  дано разъяснение о том, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

          Аналогичное разъяснение дано в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46.

         С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

          Кроме того, следует указать, что по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу пункта 4 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть обоснование иска).

  Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применить лишь этот способ, и соответственно, обосновать свои требования.

  Между тем, как следует из искового заявления, требования истцов не разделены, не обоснованы каким образом, то или иное высказывание порочит деловую репутацию каждого из них.

  Учитывая фактические обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих исковых требований, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Однако судом первой инстанции при анализе норм процессуального права о подведомственности спора они были неправильно истолкованы и применены к настоящему спору, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения и в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

  В связи с чем апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  Согласно статье 104 АПК РФ и пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

   На основании изложенного истцам следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную УФК по Омской области (Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска (Управлением делами)) при подаче иска по платежным поручениям №№ 11330, 11331 от 23.05.2008.

           Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-Курс» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 535 от 26.08.2008.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, статьями 150, 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от  01.08.2008 по делу № А46-13419/2008 отменить.

          Производство по делу № А46-13419/2008 прекратить.

  Возвратить УФК по Омской области (Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (Управлению делами)) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежным поручениям №№ 11330, 11331 от 23.05.2008.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-Курс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 535 от 26.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина