Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А46-13419/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2008 года

                               Дело №   А46-13419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4604/2008) общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-Курс»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 01.08.2008 по делу № А46-13419/2008 (судья Голенкова Г.А.),

по иску Администрации города Омска, Мэра города Омска Шрейдера Виктора Филлиповича

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Редакция журнала «Бизнес-Курс»

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов:

от Администрации г. Омска – Балахонова О.Н. по доверенности от 01.04.2008 3 02-24/1579, сроком на 1 год, паспорт 5203 725427, выдан УВД Кировского АО г. Омска 15.10.2003;

от Мэра г. Омска Шрейдера В.Ф. – Балахонова О.Н. по доверенности от 01.04.2008 3 02-24/1579, сроком на 1 год, паспорт 5203 725427, выдан УВД Кировского АО г. Омска 15.10.2003;

от ответчика: ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» - Сусликов С.С. по доверенности от 19.09.2008, сроком на 1 год, паспорт 5203 072384, выдан УВД № 2 Центрального АО г. Омска 04.07.2002; Адольф А.В. по доверенности от 20.05.2008, сроком на 1 год, паспорт 5203 395196, выдан Первомайским УВД Советского АО г. Омска 15.03.2003

УСТАНОВИЛ:

          Администрация города Омска (далее – Администрация, истец) и Мэр города Омска Шрейдер Виктор Филиппович (далее – Шрейдер В.Ф., истец) обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-Курс» (далее – ООО «Редакция журнала «Бизнес-Курс», ответчик) с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений, содержащихся в статье «За крепостное право» и опубликованных в рекламно-информационном журнале «Бизнес-Курс» от 02.04.2008 № 12 (239):

«…Пускать родное предприятие в непредсказуемую стихию рыночной экономики, тем более создавать ненужную конкуренцию в отрасли, омской администрации не с руки. Этой стороной она борется с другими предприятиями, посмевшими выступать на этой же площадке»;

 «… Отступников, известно, не любят и наказывают. Дому отказали в техническом и даже в аварийном обслуживании. Фактическими методами воздействия не ограничились: приступили к взламыванию психики непокорных. Акция проводилась и в виде расклейки подметных грамот, угрожающих исключением коммунальных смутьянов из списков на капремонт, и даже отказом выдачи на их дом всяческих финансовых и технических документов»;

«Понятно, что настоящим конструктором всех этих двойственных отношений к закону является сам мэр города. Поэтому хочется спросить у Виктора Шрейдера: «Что же теперь делать этим бедолагам? Если их так «прессуют», может, «откат» какой-то заплатить?»

Кроме этого, истцы просили обязать редакцию рекламно-информационного журнала «Бизнес-Курс» за свой счет в ближайшем выпуске рекламно-информационного журнала «Бизнес-Курс» опровергнуть вышеприведенные сведения посредством опубликования вводной и резолютивной частей принятого по делу решения, а также принести извинения Мэру города Омска В.Ф. Шрейдеру.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2008 по делу № А46-13419/2008 были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации города Омска и Мэра города Омска Шрейдера Виктора Филипповича содержащиеся в опубликованной в рекламно-информационном журнале «Бизнес-Курс» от 02.04.2008 № 12 (239) в статье «За крепостное право» следующие сведения:

«… Отступников, известно, не любят и наказывают. Дому отказали в техническом и даже в аварийном обслуживании. Фактическими методами воздействия не ограничились: приступили к взламыванию психики непокорных. Акция проводилась и в виде расклейки подметных грамот, угрожающих исключением коммунальных смутьянов из списков на капремонт, и даже отказом выдачи на их дом всяческих финансовых и технических документов»;

«Понятно, что настоящим конструктором всех этих двойственных отношений к закону является сам Мэр города. Поэтому хочется спросить у Виктора Шрейдера: «Что же теперь делать этим бедолагам? Если их так «прессуют», может, «откат» какой-то заплатить?»

          ООО «Редакция журнала «Бизнес-Курс», г. Омск, обязана после вступления решения в законную силу за свой счет в ближайшем выпуске рекламно-информационного журнала «Бизнес-Курс» сообщить о принятом по данному делу судебном решении, включив в сообщение текст резолютивной части решения.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          С ООО «Редакция журнала «Бизнес-Курс» в пользу Администрации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

          Суд мотивировал свое решение тем, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку доводы и факты, приведенные автором публикации в статье «За крепостное право», напрямую сопряжены с экономической деятельностью истцов.

Суд посчитал, что высказывание «…Пускать родное предприятие в непредсказуемую стихию рыночной экономики, тем более создавать ненужную конкуренцию в отрасли, омской администрации не с руки. Этой стороной она борется с другими предприятиями, посмевшими выступать на этой же площадке» не подпадает под правовое регулирование статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку основано на субъективном мнении автора статьи.

Суд посчитал, что ответчик не доказал действительности приведенных фактов и утверждений в остальных оспариваемых истцом высказываниях. Кроме того, они имеют оскорбительный тон.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно связал исследованные им факты с непосредственной деятельностью истцов.

Указывает, что признанное судом не соответствующее действительности высказывание «… Отступников, известно, не любят и наказывают. Дому отказали в техническом и даже в аварийном обслуживании. Фактическими методами воздействия не ограничились: приступили к взламыванию психики непокорных. Акция приводилась и в виде расклейки подметных грамот, угрожающих исключением коммунальных смутьянов из списков на капремонт, и даже отказом выдачи на их дом всяческих финансовых и технических документов» описывает реальные действия ОАО «УК «Центржилсервис», МУП «Жилищное хозяйство ЦАО г. Омска» и ООО «УК «Жилищник-1», направленные против их конкурента ООО «ЖКХ «Сервис». Кроме того, считает, что данное высказывание не может порочить деловую репутацию истцов, потому что к их действиям не имеет непосредственного отношения, то есть не содержит утверждений о действиях самих истцов.

Считает, что высказывание «Понятно, что настоящим конструктором всех этих двойственных отношений к закону является сам Мэр города. Поэтому хочется спросить у Виктора Шрейдера: «Что же теперь делать этим бедолагам? Если их так «прессуют», может, «откат» какой-то заплатить?» не носит порочащий характер,  является оценочным суждением (мнением) редакции журнала «Бизнес-Курс», в связи с чем не может, по его мнению, быть предметом судебной защиты истцов в порядке статьи 152 ГК РФ.

От представителя истцов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить решение суда в обжалуемой части без изменения и отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывают, что высказывание «…Пускать родное предприятие в непредсказуемую стихию рыночной экономики, тем более создавать ненужную конкуренцию в отрасли, омской администрации не с руки. Этой стороной она борется с другими предприятиями, посмевшими выступать на этой же площадке» является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из доводов отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что истцы возражают против рассмотрения жалобы только в части удовлетворенных исковых требований, просят проверить законность и обоснованность принятого судебного акта и в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ при наличии имеющихся возражениях истцов относительно проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований  на основании поданной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

  Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

  Таким образом, по общим правилам арбитражного процессуального законодательства для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух составляющих: экономического характера спорного правоотношения и статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя для участников спора.

  В то же время статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, к которым, в частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ относятся дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные дела согласно части 2 статьи 33 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

   Следовательно, в силу специальной подведомственности, установленной в статье 33 АПК РФ, для отнесения к подведомственности арбитражного суда спора о защите деловой репутации достаточно только одного условия: установления факта обращения истца за защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Отношения экономического характера складываются в сфере общественного производства.

  Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

  В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

  В отличие от предпринимательства, предполагающего систематическое получение прибыли и осуществляемого лицами, зарегистрированными в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, иная экономическая деятельность, не охватываемая предпринимательством, не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но, тем не менее, приносит доход. По своей природе такая деятельность имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) порочащими сведениями, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица названы, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении этими лицами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Учитывая, что деловая репутация представляет собой сложившееся