Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А46-10132/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2008 года

                                        Дело №   А46-10132/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-579/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу №  А46-10132/2007 (судья Ваганова Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 12-24/14859-1 от 27.07.2007,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Двухжилова Е.С.  по доверенности от 08.11.2007 № 03/21395 (удостоверение УР № 339448 действительно до 31.12.2009);

            от индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны –  Цапко А.С. по доверенности от 21.02.2008 № 1026, выданной сроком на 3 года (паспорт 5203 № 173202 выдан УВД КАО г.Омска 24.09.2002).

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу № А46-10132/2007 были удовлетворены требования, заявленные  индивидуальным предпринимателем  Самойленко Ольгой Анатольевной (далее по тексту – предприниматель Самойленко О. А., налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным в полном объеме решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) № 12-24/14859-1 от 27.07.2007 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

            В обоснование решения суд указал, что,  учитывая, что  с 01.01.2004 на основании заявления предприниматель Самойленко  О. А. в порядке статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации  была переведена налоговым органом на упрощенную систему налогообложения, а согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе единого социального налога, у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате единого социального налога, исчисленного с суммы дохода, полученного от осуществления деятельности, облагаемой налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что,  поскольку представленные предпринимателем  в ходе судебного разбирательства  доказательства полностью подтверждают расходы налогоплательщика в сумме 1 316 588 рублей, что налоговым органом не опровергнуто, выводы Инспекции  о завышении суммы расходов, связанных с извлечением доходов за 2006 год являются  необоснованными.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу № А46-10132/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Самойленко О. А.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации  предприниматель не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, по мнению Инспекции, индивидуальный предприниматель Самойленко О.А. не вправе применять упрощенную систему налогообложения в 2006 году и доход, указанный в декларациях по УСН в размере 225 706 рублей должен облагаться единым социальным налогом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы,  считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель предпринимателя Самойленко О.А. в судебном заседании пояснил, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основе представленной предпринимателем Самойленко О. А. первичной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт № 12-24/11922-21 от 19.06.2007.

В ходе проверки было установлено, что в 2006 году Самойленко О, А. был получен доход от деятельности в сфере игорного бизнеса в сумме 1 345 250 рублей, а также доход от деятельности, по которой налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения, - в сумме 225 706 рублей.

Поскольку в соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации  индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом, не вправе применять упрощенную систему налогообложения, налоговым органом был сделан вывод о необходимости обложения дохода, полученного от деятельности, по которой налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения, единым социальным налогом.

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки у О.А.Самойленко были истребованы необходимые для проверки документы. Согласно почтовой квитанции заказное письмо было отправлено 11.04.2007. Срок предоставления необходимых для проверки документов в соответствии с требованием установлен 26.04.2007.

Однако предпринимателем документы, подтверждающие расходы за 2006 год в сумме 1316 588 рублей, представлены не были.

В связи с изложенным налоговым органом по результатам проверки был сделан вывод о необходимости зачесть доход в размере 225 706 рублей, полученный от неправомерного использования упрощенной системы налогообложения, в доход по единому социальному налогу за 2006 год; также налоговым органом был сделан вывод о завышении суммы расходов, связанных с извлечением доходов, за 2006 год на 1 316 588 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение № 12-24/14859-1 от 27.07.2007 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно данному решению за неполную  уплату  единого  социального  налога Самойленко  О. А. была  привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 11 214,58 рублей.

Также названным решением налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет 49 445,52 рублей доначисленного по результатам проверки единого социального налога за 2006 год и 179,49 рублей пени за несвоевременную его уплату.

Полагая, что решение Инспекции противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель Самойленко О. А.  обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Инспекции № 12-24/14859-1 от 27.07.2007 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в полном объеме.

Решением суда первой инстанции требования заявителя  удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2004 года на основании заявления предприниматель в порядке статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации переведена налоговым органом на упрощенную систему налогообложения (уведомление ИФС РФ № 1 по ЦАО г. Омску от 18.11.2003 № 14863-931) в отношении доходов, полученных от использования бильярдных столов и детских игровых автоматов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообло­жения индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами нало­гообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам на­логообложения осуществляется добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринима­телями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физи­ческих лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), на­лога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпри­нимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, получен­ных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начис­ляемых ими в пользу физических лиц). Иные налоги уплачиваются индивидуальными пред­принимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом, не вправе при­менять упрощенную систему налогообложения (подпункт 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» введена в действие с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения устанавливаются статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (налоговым периодом признается календарный год, пункт 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации) перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

Иное предусматривалось пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 № 104-ФЗ),  согласно которому, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или стоимость амортизируемого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика-организации, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

При иных условиях налогоплательщик мог перейти на общий режим налогообложения лишь по окончании налогового периода, причем, как следует из буквального смысла пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, такой переход являлся правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В данном случае усматривалось противоречие в положениях законодательства, регулирующего порядок применения специального режима налогообложения, которое в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  должно толковаться в пользу налогоплательщика.

Названное противоречие устранено Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно названному Закону в перечень обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором возникли эти обстоятельства, включено возникшее в течение отчетного (налогового) периода несоответствие налогоплательщика требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названная норма вступила в силу с 01.01.2006, и, соответственно, должна применяться  к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку законодательство в проверяемый период  (2006 год) предусматривало в качестве  обязательного  основания   перехода  налогоплательщика на общую систему налогообложения обстоятельство возникшего несоответствия налогоплательщика требованиям и условиям перехода на упрощенную систему налогообложения, то у Самойленко О.А возникла обязанность перейти на общий режим  налогообложения, в связи с чем, налоговый орган  имел  правовые основания для перевода предпринимателя на общий режим налогообложения и доначисления ему на этом основании налога.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неправомерности в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации  применения предпринимателем  упрощённой системы налогообложения в отношении дохода, извлечённого от деятельности, связанной с использованием бильярдных столов и детских игровых автома­тов, является обоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении предпринимателем произведенных расходов в сумме 1 316 588 рублей, путем представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документов, подтверждающих указанные