Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А75-6318/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

дела доказательств не следует, что привлечение сотрудников Общества к сверхурочным работам не было обусловлено производственной необходимостью, а произведенные выплаты не были связаны с производством работ, направленных на получение положительного экономического результата (прибыли). Даже если работники привлекались к сверхурочным работам с нарушением требований статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, то сам по себе указанный факт не свидетельствует об экономической нецелесообразности произведенных расходов, а свидетельствует лишь о нарушении порядка привлечения к сверхурочным работам, установленного указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работника, привлекаемого к работе сверхурочно с нарушением ограничений, установленных статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерным является довод налогового органа о том, что оплата сверхурочной работы с согласия работника является обоснованным расходом, фактически начисленным работнику.

Указанная позиция на возможность включения в состав затрат налогоплательщика, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм произведенных выплат, связанных с оплатой труда работников, занятых на сверхурочных работах, отражена в письмах Министерства финансов Российской Федерации № 03-03-04/4/22 от 02.02.2006, № 03-03-03/1/724 от 07.11.2006, № 03-03-06/1/271 от 22.05.2007, а также подтверждается сложившейся арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2007 № Ф04-3799/2007).

При анализе спорной ситуации Министерство финансов Российской Федерации и арбитражный суд кассационной инстанции приходят к выводу, что суммы оплаты сверхурочной работы включаются в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, при условии их документальной подтвержденности, что порождает обязанность налогоплательщика по учету указанных выплат в составе сумм, подлежащих налогообложению единым социальным налогом.

Частично удовлетворив заявленные ООО «Пыть-Яхавтотранс-3» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Пыть-Яхавтотранс-3» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Пыть-Яхавтотранс-3».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2007 по делу №  А75-6318/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова