Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А46-14553/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его застроенным и применения абзаца 2 пункта 2.3 Порядка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что проведения торгов на право заключения договора субаренды не требовалось.

Доводы подателя жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на акт от 04.10.2006 № 66 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения оспариваемого договора субаренды строительство железнодорожных путей было завершено. При этом не имеет правового значения дата подписания указанного акта, если не представлено сведений о том, что на момент подписания договора субаренды сооружения на спорном земельном участке отсутствовали. Более того, непосредственно податель жалобы в заявлении о фальсификации доказательств указывает, что строительство сооружений было завершено ответчиком и принято в эксплуатацию рабочей комиссией до заключения оспариваемого договора.

Доводы подателя жалобы о подписании договора субаренды от 10.07.2007 от имени ОАО «РЖД» неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Договор субаренды от 10.07.2007 от имени ОАО «РЖД» подписан Некрасовым Дмитрием Константиновичем, действующим на основании доверенности от 29.09.2006 № НЮ-16/443 (л.д. 103,104). Указанной доверенностью Некрасов Дмитрий Константинович уполномочен заключать и расторгать от имени ОАО «РЖД» договоры (с ограничением по цене каждой сделки, заключенной на срок до одного года, не более 100 миллионов рублей). Специальных правил в отношении заключения договоров  аренды или субаренды доверенность не предусматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, доверенность от 29.09.2006 № НЮ-16/443 выдана в порядке передоверия в полном  соответствии со статьей 187 ГК РФ. Превышения полномочий Целько Александром Витальевичем, выдавшего указанную доверенность в порядке передоверия на основании доверенности от 14.07.2006 № 603-Д  (л.д. 106,108), судом апелляционной инсатнции не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств своей заинтересованности в иске, не указано, какие именно и каким образом в случае удовлетворения исковых требований будут восстановлены его права и законные интересы.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод неверным, поскольку истец, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке, считает, что действия ответчика, арендующего спорный земельный участок, препятствуют в осуществлении ЗАО «Промышленные технологии» хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства установлены Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 по делу № Ф04-4382/2008 (8204-А46-21). Кроме того, истцом была подано заявление от 01.12.2005 № 35-2у о предоставлении в аренду земельного участка (г. Омск, ул. 1-я Заводская, 35), расположенного в границах полосы отвода ОАО «РЖД» (земельный участок площадью 833 555 кв.м. с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0074, расположенный на землях поселений в северо-восточной части кадастрового района 55:36 г. Омск) (л.д. 57). 

При этом ошибочный вывод суда первой инсатнции об отсутствии заинтересованности истца не повлиял на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил судам первой и  апелляционной инстанции доказательств ничтожности договора субаренды от  10.07.2007.

Между тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2008 года по делу № А46-14553/2008 об отказе в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» о признании договора недействительной сделкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2008 года по делу № А46-14553/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина