Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А81-4866/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2008 года

                                               Дело №   А81-4866/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4326/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2008 года, принятое по делу № А81-4866/2007 (судья  Канева И.Д.)

по иску закрытого акционерного общества «Роспан Интернешнл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» о взыскании 7 137 912 рублей 12 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой»

к закрытому акционерному обществу «Роспан Интернешнл»

о взыскании 3 016 987 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» – представитель Виноградов А.В. (удостоверение № 16 выдан 19.12.2002, доверенность от 21.11.2008, сроком на один год), после перерыва не явился,

от закрытого акционерного общества «Роспан Интернешнл» – представитель Гунбин А.С. (паспорт 7102 646312 выдан 16.08.2002, доверенность № 3 от 01.01.2008 сроком по 31.12.2008), после перерыва не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – ЗАО «Роспан Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» (далее – ООО СК «Нефтегазстрой», заявитель) о взыскании неосновательно полученной суммы 7 137 912 руб. 12 коп.

ООО «СК «Нефтегазстрой» заявило встречные исковые требования о взыскании с ЗАО «Роспан Интернешнл» долга по договору подряда № 276/17-04 в сумме 5 179 855 руб. 88 коп., пени за период с 22.01.2005 по 14.03.2008 в размере 517 985 руб. 68 коп., всего 5 697 841 руб. 46 коп.

ЗАО «Роспан Интернешнл» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшило размер исковых требований до 6 607 651 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2008 по делу № А81-4866/2007 исковые требования ЗАО «Роспан Интернешнл» о взыскании с ООО «СК «Нефтегазстрой» неосновательного обогащения в сумме 3 501 128 руб. 12 коп. удовлетворены, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования ООО «СК «Нефтегазстрой» о взыскании с ЗАО «Роспан Интернешнл» неустойки за период с 25.01.2006 по 24.05.2006 в размере 52 676 руб. 51 коп. удовлетворены, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем, с ООО «СК «Нефтегазстрой» в пользу ЗАО «Роспан Интернешнл» взыскано 3 448 451 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Нефтегазстрой» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2008 по делу № А81-4866/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства поступили ООО «СК «Нефтегастрой» на основании договора в качестве оплаты за произведенные работы, поэтому оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется.

ЗАО «Роспан Интернешнл» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СК «Нефтегазстрой» в судебном заседании до перерыва уточнил, что им обжалуется решение в части присуждения 6 000 000 руб. за подготовку трассы.

В судебном заседании, открытом 27.11.2008 представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее; объявлялся перерыв до 04.12.2008. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ООО «СК «Нефтегастрой» и ЗАО «Роспан Интернешнл».

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2008 по делу № А81-4866/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Роспан Интернешнл» (по договору - заказчик) и ООО «СК Нефтегазстрой» (по договору - подрядчик) заключен договор № 275 от 01.11.2004, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами с использованием своих материалов и материалов заказчика комплекс работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту линейных трубопроводов, Газопроводы – шлейфы Ново-Уренгойского ГКМ, и строительству, монтажу, пуско-наладке в объеме комплексного опробования и вводу объектов на условиях строительства «под ключ» в соответствии с приложением № 1.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Объект строительства по договору подряда № 275 определен в приложениях к договору № 1 и № 2, где он указан как строительство газопроводов-шлейфов Новоуренгойского месторождения от куста № 15 (шлейф Д 325*20 к кусту 15 (4604м). Виды работ указаны в пункте 2.1 договора.

Сроки выполнения работ определены в графике производства работ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной и твердой.

Стоимость работ по договору № 275 определена в 93 666 854 рубля 20 копеек, включая стоимость строительно-монтажных работ, материалов и оборудования. Изменение стоимости работ должно было оформляться дополнительным соглашением к договору (пункт 3 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие технической документации и сметы не может повлечь за собой признание договора подряда незаключенным.

По договору № 275 сторонами были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 16 065 209 руб.

На оплату выполненных работ были выставлены счета-фактуры. ЗАО «Роспан Интернешнл» по договору было оплачено 21 459 425 руб. и передан товар на сумму 984 070 руб. 52 коп., всего на сумму 22 412 495 руб. 52 коп.

28.02.2005 ЗАО «Роспан-Интернешнл» направило ООО «СК «Нефтегазстрой» письмо о приостановлении производства работ на объекте и о прекращении действия договора № 275.

05.09.2005 между сторонами заключен договор № 368 купли-продажи товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым ООО «СК «Нефтегазстрой» продало ЗАО «Роспан Интернешнл» товар на сумму 3 666 302 руб. 06 коп. В соответствии с пунктом 8.5 данного договора стороны произвели зачет стоимости товара в счет погашения аванса, выданного ЗАО «Роспан Интернешнл» по договору подряда № 275 от 01.11.2004.

Всего по договору № 275 ООО «СК «Нефтегазстрой» были предъявлены к оплате ЗАО «Роспан Интернешнл» требования на сумму 19 731 511 руб. 06 коп.

С учетом произведенной истцом оплаты, переданного товара и произведенного зачета задолженность ООО «СК «Нефтегазстрой» перед ЗАО «Роспан Интернешнл» составила 2 680 984 руб. 46 коп. Указанную сумму долга ООО «СК «Нефтегазстрой» признало, подтвердив это во встречном исковом заявлении.

Вместе с тем требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Довод жалобы о том, что денежные средства в сумме 8 680 984 руб. 46 коп. поступили ООО «СК «Нефтегастрой» в качестве оплаты за произведенные им по договору подряда № 257 работы не принимается судом апелляционной инстанции, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод жалобы о невозможности применения норм о неосновательном обогащении к договорным правоотношениям в данной ситуации суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения со стороны в обязательстве может быть возвращено полученное этой стороной  в связи с этим обязательством, однако,  не на его основании. По договору подряда на заказчике лежит обязанность оплатить именно выполненные работы, поэтому оплаченное сверх того должно быть возвращено.

Учитывая, что договор № 275 прекратил свое действие с момента извещения ЗАО «Роспан Интернешнл» о прекращении действия договора, у ООО «СК «Нефтегастрой» отсутствуют основания удерживать сумму переплаты.

Требования в части суммы 6 000 000 руб., включенной в акт выполненных работ от 25.01.2005 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2005  также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 3.2 договора подряда № 275 указано, что стоимость работ по договору в текущих ценах сформирована по результатам рассмотрения предложений подрядчика.

Указанные предложения подрядчика изложены в документе, представленном ООО «СК «Нефтегазстрой», определяющем стоимость работ по объекту «Расширение Ново-Уренгойской УКГП (к.15)», где общая стоимость работ указана в сумме 93 666 854 руб. 20 коп., а стоимость работ по подготовке трассы - в сумме 10 000 000 руб.

При этом объем работ по подготовке трассы указан в размере 4770 м, а стоимость – в размере 973 руб. 30 коп. за метр, что составляет 4 642 641 руб. Разница  между итоговой суммой по этим работам (10 млн.) и  суммой , определяемой с учетом предусмотренного объема работ по подготовке трассы и ценой за единицу не обоснована,  поэтому данный  документ правомерно не принят судом как основание возникновения у заказчика обязанности по оплате подготовки трассы именно в размере 10 000 000 руб. без учета фактически выполненного объема и цены за единицу измерения.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как видно из представленной переписки сторон, ЗАО «Роспан Интернешнл» не принимало стоимость работ по подготовке трассы в качестве твердой и не требующей подтверждения, что свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения.

Факт подписания акта выполненных работ не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости выполненных работ.

В акте выполненных работ от 25.01.2005 года стоимость работ по подготовке трассы указана в размере 6 000 000 руб., при этом не указан объем выполненных работ. ООО «СК «Нефтегазстрой» не представлены подтверждающие выполнение работ документы.

Из акта о стоимости видов работ по расширению Ново-Уренгойской УКПГ (к.15) и проекта № 7138 расширения Ново-Уренгойской УКПГ от 17.01.2005, также представленных ООО «СК «Нефтегазстрой» (т. 2, л.д. 28,29) следует, что стоимость единицы работ по подготовке трассы составляет 973,3 руб., всего запланировано работ в объеме 4 770 единиц, фактически выполнено 3082,  оплата которых , как выяснил суд ,  между сторонами не вызывает спора.

Удержание денежных средств сверх стоимости фактически выполненных работ и заявленных подрядчиком в указанных документах, ООО «СК «Нефтегазстрой» не обосновало. 

Кроме того, работы выполнены на 16 млн. руб. из предусмотренной по договору стоимости в 93 млн. руб., что также свидетельствует об отсутствии оснований претендовать на оплату подготовки трассы в полном объеме.

Наличие каких-либо расходов, связанных с подготовкой трассы и еще не учтенных в стоимости фактически выполненных работ,  подрядчик не обосновал и не доказал.

В связи с чем, указанная сумма в 6 000 000 руб. правильно квалифицирована  судом как полученное без правового основания.

В части суммы 3 106 523 руб. 80 коп. требования ЗАО «Роспан Интернешнл» обоснованно не удовлетворены.

Указанная сумма была предъявлена ООО «СК «Нефтегазстрой» к оплате за работы, включенные в акты приемки выполненных работ № 3 и № 4 от 25.04.2005.

Указанные работы являлись работами по консервации трубопровода: завариванию концов трубы и засыпке траншеи, и выполнялись по поручению заказчика, что подтверждается актами выполненных работ от 25.04.2005, а также перепиской сторон, из которой видно, что ЗАО «Роспан Интернешнл» не отрицает выполнение работ в апреле 2005 года, но отказывается подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат до урегулирования спора по стоимости работ по подготовке трассы.

В соответствии со статьей 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства