Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А75-3007/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляется по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика путем вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества должника и направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не выносились (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выставления на расчетный счет должника инкассовых поручений не представлено. Кроме того, не представлено доказательств принятия решений налоговым органам по требованиям № 2405 от 01.01.2004, № 12666 от 12.01.2004.

Вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания в судебном порядке задолженности по обязательным платежам в сумме 96 911 рублей 48 копеек, образовавшейся в 2004 году, является правомерным.

Налоговый орган ссылается на то, что с момента введения процедуры наблюдения утрачивается возможность принудительного взыскания налоговым органом задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Данный довод судом не принимается, поскольку как указано выше, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Действительно, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 указано, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом, суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил обоснования соблюдения данных сроков по заявленных требованиям.

Срок принудительного взыскания налогов в судебном порядке по требованию № 2405 от 01.01.2004 (срок добровольного исполнения до 11.01.2004) истек 11.10.2004, по требованию № 4396 от 01.04.2005 (решение № 3568 от 04.05.2005) – 04.11.2005,  по требованию № 12666 от 21.01.2004 (срок добровольного исполнения 31.01.2004) - 01.10.2004, по требованию № 18691 от 25.05.2004 (решение № 9083 от 02.07.2004) - 02.01.2005, по требованию № 23222 от 27.07.2004 (решение № 13357 от 06.09.2004) - 06.03.2005. Требование ФНС России согласно входящему штампу подано в суд 03.06.2008, то есть по истечению срока.

Кроме того, что касается задолженности по требованию № 4396 от 01.04.2005 (решение № 3568 от 04.05.2005), то в нем указаны различные установленные сроки уплаты с 25.08.2004 года по 01.03.05. При этом, исходя из представленных уполномоченным органом документов, невозможно определить дату возникновения обязанности по уплате налога на основании пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ, для применения положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  (пункт 8 Постановления №25).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2008 года по делу № А75-3007/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина