Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А46-16202/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2008 года

                                                    Дело №   А46-16202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5532/2008) индивидуального предпринимателя Скрипкина Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2008 по делу № А46-16202/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Скрипкина Вадима Владимировича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 10281 от 16.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Скрипкина Вадима Владимировича – Кипервар Т.О., по доверенности от 01.09.2008 № 3-2656 сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Лаптева О.В., по доверенности от 01.08.2008 № 15-22 сохраняющей силу до 31.12.2008 (личность установлена удостоверением УР № 338947, действительно до 31.12.2009);

установил:

Решением от 02.10.2008 по делу № А46-16202/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Скрипкина Вадима Владимировича о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) № 10281 от 16.06.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Скрипкина Вадима Владимировича, суд первой инстанции указал на то, что предпринимателем не доказана принадлежность товара «Кукурузные палочки» к крупе и муке, то есть при обложении налогом им неправомерно применена ставка налога на добавленную стоимость 10 %.

В апелляционной жалобе предприниматель Скрипкин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. По мнению подателя жалобы, основанием для применения налоговой ставки 10 % при реализации воздушных палочек является соответствие кода ОКП 92 9520, указанного в технических условиях кодам ОК 005-93 (ОКП), приведенным в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % при реализации (раздел «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» код - 92 9500 Продукция мукомольно-крупяной промышленности прочая, побочная и отходы (92 9501 — 92 9501 - 92 9533), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908.

В судебном заседании суда представитель предпринимателя Скрипкина В.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя предпринимателя Скрипкина В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представитель предпринимателя в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, представ­ленной 26.12.2007 предпринимателем Скрипкиным В.В., результаты которой зафиксированы в акте № 6742 от 09.04.2008.

16.06.2008 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, заместителем начальника ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска вынесено решение № 10281 о привлечении индивидуального предпринимателя Скрипкина В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением предприниматель Скрипкин В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 2196 руб. 80 коп.

Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 10 984 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 547 руб. 02 коп.

Основанием для вынесения решения о привлечении предпринимателя Скрипкина В.В. к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной камеральной налоговой проверки.

Предприниматель Скрипкин В.В. занимается оптовой торговлей продуктами питания, реализация которых облагается по ставке 18% и 10%. При реализации кукурузных палочек «Никитка» им необоснованно была применена налоговая ставка 10%, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, кукурузные палочки, не являются побочной продукцией мукомольно-крупяной промышленности, данному виду продукции в ОК 005-93 присвоен код 91 9621 «Палочки кукурузные».

Предпринимателем Скрипкиным В.В. в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 16.06.2008 № 10281, в которой предприниматель указал, что кукурузные палочки являются побочным продуктом мукомольно-крупяной промышленности, которому соответствует код 92 9520 ОК 005-93, следовательно, никаких расхождений между сертификатом соответствия и общероссийским классификатором продукции не имеется. Ставка 10% применена правомерно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 26-18/01221 от 21.07.2008 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Скрипкин В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

02.10.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Скрипкиным В.В. требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 10 % при реализации, в том числе: зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов; крупы; муки. Коды видов продукции, перечисленной в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 908 от 31.12.2004 утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации.

В соответствии с иерархической системой построения перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации сначала приводятся родовые понятия, затем виды и подвиды.

Как следует из содержания перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации, к разделу «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» (код 92 9500) относится «Продукция мукомольно-крупяной промышленности прочая, побочная и отходы», которой в общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 присвоены коды с 92 501 по 92 9533.

Таким образом, при наличии в указанном перечне частных правил непосредственно касающихся спорной ситуации, именно они подлежат применению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что побочная продукция мукольно-крупяной промышленности, которой соответствует код вида продовольственного товара 92 9520 не относится к перечню кодов общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, предусмотренным вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, является ошибочным, однако, указанное не повлекло принятия незаконного решения по настоящему делу.

При разрешении вопроса о конкуренции двух видов кодов общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 «Палочки кукурузные» код вида продовольственного товара 91 9621 и «Побочная продукция мукольно-крупяной промышленности» код вида продовольственного товара 92 9520, суд апелляционной инстанции исходит из названия продукции, реализуемой предпринимателем Скрипкиным В.В., а именно: кукурузные палочки «Никитка», что прямо соответствует коду вида продовольственного товара 91 9621 «Палочки кукурузные». Для установления иного кода вида продовольственного товара, по убеждению суда апелляционной инстанции, необходимо рассмотрение иных документов, относящихся к данному виду продукции.

По мнению предпринимателя Скрипкина В.В. такими документами служат сертификат соответствия № РОСС RU АЯ82.НО 3855 (т. 1, л.д. 30) и технические условия на Воздушные зерновые палочки ТУ 9295-001-36984911-98 (т. 1, л.д. 36-39).

Однако судом апелляционной инстанции данные доказательства не принимаются во внимание, исходя из следующего.   

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, предприниматель Скрипкин В.В. в силу части статьи 65 указанного Кодекса не освобожден от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила оформления сертификатов установлены ГОСТом «Об утверждении правил по сертификации «Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов», утвержденным постановлением Госстандарта РФ № 12 от 17.03.1998. Бланк сертификата соответствия на продукцию в позиции «Продукция» должен содержать: наименование, тип, вид, марку продукции, обозначение стандарта, технических условий или иного документа, по которому она выпускается (для импортной продукции ссылка на документ необязательна). Далее указывают: «серийный выпуск», или «партия», или «единичное изделие». Для партии и единичного изделия приводят номер и размер партии или номер изделия, номер и дату выдачи накладной, договора (контракта), документа о качестве и т.п. Здесь же дается ссылка на имеющееся приложение записью «см. приложение».

Из материалов дела следует, что предпринимателем Скрипкиным В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены следующие документы:

- сертификат соответствия № РОСС RU АЯ82.НО 3855 сроком действия с 13.05.2005 по 12.05.2008, в позиции «Продукция» которого указано: «Воздушные зерновые палочки» (кукурузные, пшеничные, рисовые – подушечки, шарики, палочки, спиральки, трубочки, колечки и др. формы) глазированные и неглазированные в ассортименте: см. приложение № 1213404 (т. 1, л.д. 30), в позиции «Изготовитель» указано ООО «Квантсервер». ИНН 2227026381, ул. Яминская, 4а, г. Бийск, Алтайский край, Россия, 659318;

- приложение к сертификату соответствия № РОСС RU АЯ82.НО 3855, согласно которому «Воздушные зерновые палочки» (кукурузные, пшеничные, рисовые – подушечки, шарики, палочки, спиральки, трубочки, колечки и др. формы) глазированные и неглазированные в ассортименте: с подсластителем, красителем, жировой начинкой, ванилином, какао, кофе, молоком, сахарной пудрой (сладкие) с корицей, орехом, маком, кокосом, соленые, лимонные, зерновые чипсы с грибами, сыром, беконом, паприкой, укропом, луком, морепродуктами, копченостями, креветками (т. 1, л.д. 30 – оборотная сторона);

- технические условия на Воздушные зерновые палочки ТУ 9295-001-36984911-98, содержащие основные требования к продукции (т. 1, л.д. 36-39).

Учитывая, что сертификат и приложении к нему не содержит поименования спорной продукции, то данный документ не может подтверждать отнесение кукурузных палочек «Никитка» к коду 92 9520 при сертификации продукции. Соответственно по таким же основаниям по продукции кукурузные палочки