Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А46-10563/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заявлению.

Кроме того,  определением  от 31.07.2008  суд  первой инстанции на основании ходатайства кредитора обязал должника представить карточки приема (движения) зерна; бухгалтерскую отчетность с соответствующими проводками полученной продукции; платежные документы, свидетельствующие о наличии кредиторской задолженности и взаиморасчетах с ООО «Экситон» и ООО «Западно-Сибирский торговый дом»; счета на оплату продукции.

 Из протокола судебного заседания от 31.07.2008 следует, что кредитор представил на обозрение суда подлинные документы, приложенные к его заявлению. Тем не менее, на имеющихся в материалах дела копиях документов, представленных в суд первой инстанции отсутствуют сведения о том, что копия того или иного документа действительно была судом сверена с оригиналом.

 Из протокола судебного заседания от 11.09.2008 следует, что должник не располагает документами, запрошенными у него судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. (статьи 170, 184 АПК РФ).

Следовательно, при вынесении определения арбитражный суд должен исходить  из имеющегося в материалах дела на дату принятия данного судебного акта объема доказательств, представленного сторонами.

Как следует из мотивировочной части определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Экситон» были исполнены обязательства по поставке в полном объеме.

При этом на основании каких именно доказательств суд первой инстанции пришел к такому выводу в определении не указано, соответственно, отсутствует в определении и оценка судом этих доказательств.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

  Первичные документы (накладная и счет-фактура № 312 от 21.11.2006), на которые имеется только ссылка в реестре денежных требований № 733/11/СН-Е-001 (приложение № 1 к генеральному договору о факторинговом обслуживании № 733/11/СН-Е от 13.11.2006), кредитором не были первоначально приложены к его заявлению, ни в последующем представлены в судебное заседание. Тогда как в указанном реестре они названы как документы, подтверждающие денежное требование в сумме 8 325 000 рублей.

Поскольку накладная и счет-фактура № 312 от 21.11.2006, которые, по мнению кредитора, подтверждают исполнение ООО «Экситон» обязательств по договору поставки № 16-3 от 01.11.2006, не были представлены суду, правовая оценка судом им не давалась, то кредитор не доказал того обстоятельства, что должник имеет обязательство перед ООО «Экситон» по оплате долга в сумме 8 325 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт поставки ООО «Западно-Сибирская Торговый дом» зерна пшеницы по договору купли-продажи от 20.01.2007 б/н подтверждается актами передачи, товарными накладными и счетами-фактурами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заявления кредитора, основанием его требований о включении в реестр требований кредиторов должника является договор купли-продажи от 20.01.2007 б/н зерна пшеницы 3 и 4 класса в количестве 1600 тонн общей стоимостью 9 324 900 рублей.

Следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что у должника имеются обязательства по оплате долга перед ООО «Западно-Сибирский Торговый дом» именно по этому договору купли-продажи.

Между тем, представленные в обоснование своих требований товарные накладные №№ 31, 32, 33, 34 от 22.01.2007, счета-фактуры №№ 45, 46, 47, 48 от 22.01.2007 не содержат ссылки на договор купли-продажи от 20.01.2007 б/н, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что поставка  зерна пшеницы ООО «Западно-Сибирский Торговый дом» была осуществлена ООО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» во исполнение условий договора купли-продажи от 20.01.2007 б/н, при чем не только 3 и 4 класса, оговоренного в данном договоре, но и класса н-кл и 5 класса в общем объеме (1792356 кг), превышающем обусловленный договором объем (1600000 кг).

Кроме того, представленные в материалы дела акты передачи от 22.01.2007 свидетельствуют о том, что зерно пшеницы вышеуказанного класса общим весом 1792356 кг ООО «Западно-Сибирский Торговый дом» было передано должнику на хранение. В данных актах также отсутствует ссылка на основание передачи зерна должнику на хранение.

Суд первой инстанции, не установив относимость вышеуказанных товарных накладных к договору купли-продажи, актов передачи к рассматриваемому вопросу, пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО «Западно-Сибирский Торговый дом» поставки зерна по договору купли-продажи на основании указанных документов.

Таким образом, кредитор не доказал основания наличия у должника обязательств перед ООО «Экситон» и ООО «Западно-Сибирский Торговый Дом» по оплате им долга в заявленной сумме требований.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

            Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование – не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

  Из материалов дела следует, что уведомлением от 14.11.2006 ООО «Экситон» уведомил должника об уступке права требования кредитору его обязательств по договору № 16-3 от 01.11.2006.

Согласно уведомлению от 20.02.2007 ООО «Западно-Сибирский торговый дом» должник уведомлен об уступке права требования кредитору его обязательств по договору от 20.01.2007 б/н.

 Анализ представленных уведомлений свидетельствует о том, что ООО «Экситон» и ООО «Западно-Сибирский Торговый Дом» уведомили должника о передаче своих обязательств к нему по оплате долга кредитору по договору поставки от 01.11.2006 № 16-3 и договору от 20.01.2007 б/н.

 Вследствие чего, в частности, можно сделать вывод о том, что должник не был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона о передаче кредитору долга по договору купли-продажи от 20.01.2007 б/н, являющемуся основанием права требования кредитора к должнику настоящего требования.

  Кроме того, в реестре денежных требований № 1554/02/СНР-К-001 также указан в качестве основания задолженности договор поставки от 20.01.2007 б/н.

  Суд первой инстанции не выяснял у сторон, являются ли договор поставки от 20.01.2007 б/н и договор купли-продажи от 20.01.2007 б/н одним и тем договором купли-продажи от 20.01.2007 б/н, который представлен в материалы дела; имеются ли у должника другой договор поставки от 20.01.2007 б/н, заключенный с ООО «Западно-Сибирский Торговый дом»,  указанный в реестре денежных требований; не предлагал кредитору представить доказательства, подтверждающие то, что право требование к должнику у него возникло именно на основании договора купли-продажи от 20.01.2007 б/н, именуемого в реестре денежных требований как договор поставки от 20.01.2007 б/н, а в  уведомлении ООО «Западно-Сибирский Торговый дом»  как договор от 20.01.2007 б/н.

            При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления кредитора.

            Учитывая, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований кредитора не соответствуют фактическим материалам дела, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Омской области от 18.08.2008 по делу № А46-10563/2006 отменить.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» в сумме 17 405 250 рублей 60 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина