Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А81-221/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2008 года

                                             Дело №   А81-221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3330/2008) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойкапремстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2008 года, принятое по делу № А81-221/2008 (судья Холявко А.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойкапремстроймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Межрегионжилстрой»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Ямалжилстрой»

о расторжении договора № 06/ДС/НУ-05 от 19.04.2005 и признании права собственности на часть строящегося объекта: 260 квадратных метров офисных помещений в поворотной вставке жилого дома и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойкапремстроймонтаж» – директор Кубарь В.В. (паспорт 6707 759308 выдан 16.04.2008, решение № 2 от 22.12.2004 о назначении директора),

от общества с ограниченной ответственностью  «Межрегионжилстрой» – представитель  не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью  «Ямалжилстрой»  – представитель  не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойкапремстроймонтаж» (далее – ООО «Уренгойкапремстроймонтаж», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионжилстрой» (далее – ООО «Межрегионжилстрой», ответчик) о расторжении договора инвестирования строительства (долевого участия) № 06/ДС/НУ-05 от 19.04.2005, признании права собственности на часть строящегося объекта: 260 кв.м. офисных помещений в поворотной вставке  жилого дома, строящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон стройплощадка треста УТПС поз. по Генплану 8, а также об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект.

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по инициативе суде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямалжилстрой».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2008 по делу № А81-221/2008 в удовлетворении исковых требований отказано, со ссылкой на то, что договор инвестирования строительства является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уренгойкапремстроймонтаж» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2008 по делу № А81-221/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем общество было лишено возможности участвовать в процессе. По мнению заявителя, судом первой инстанции не была реализована руководящая функция в части получения необходимых доказательств по делу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ООО «Межрегионжилстрой» и ООО «Ямалжилстрой», считающихся надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Представитель ООО «Уренгойкапремстроймонтаж» в судебном заседании высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2008 по делу № А81-221/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.04.2005 между ООО Межрегионжилстрой» (по договору – застройщик) и ООО «Уренгойкапремстроймонтаж» (по договору – дольщик) подписан договор инвестирования строительства (долевого участия) № 06/ДС/НУ-05.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является финансирование истцом долевого участия в строительстве офисных помещений общей площадью не более 260 кв.м. в поворотной вставке жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Новый Уренгой, микрорайон Стройплощадка Треста УТПС поз. По Генплану 8.

Ответчик в соответствии с данным договором обязан за счет средств истца полностью и в срок, в соответствии с его долей, производить финансирование строительства всех затрат, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и оформление в собственность объекта; уведомить истца в течение 15 дней после утверждения акта Государственной комиссии о приемке Объекта о необходимости приемки-передачи объекта и передачи его истцу по акту приемки-передачи, а также подготовить и передать необходимую документацию для регистрации прав на профинансированный объект (пункт 3.1 договора).

Истец обязан произвести платежи на расчетный счет или в кассу ответчика и после получения уведомления принять помещение от ответчика (пункт 3.2 договора).

ООО «Уренгойкапремстроймонтаж» платежными поручениями № 53 от 25.04.2005 и № 99 от 31.05.2005 перечислено на счет ООО «Межрегионжилстрой» 2 420 000 руб. по договору инвестирования строительства № 06/ДС/НУ-05, а также поставлены строительные материалы по договору № 01-П/07 от 20.07.2005 для строительства жилого дома по адресу: Россия, ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Стройплощадка Треста УТПС поз. по Генплану 8, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и накладными на отпуск материалов, а также письмом ООО «Ямалжилстрой» от 10.12.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный документ вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 31.12.2004) и распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона.

Статьей 4 данного Закона действительно предусмотрено, что государственная регистрация договора долевого строительства является обязательным условием заключенности договора, однако, из условий договора № 06/ДС/НУ-05 не представляется возможным установить когда получено разрешение на строительство поворотной вставки жилого дома, расположенного по строительному адресу: Россия, ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Стройплощадка Треста УТПС поз. по Генплану 8, и получено ли вообще такое разрешение. Следовательно не представляется возможным определить, распространяется ли действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» на отношения между истцом и ответчиком.

Между тем, проанализировав положения пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора, суд апелляционной инстанции считает, что условия договора об объекте, на инвестирование строительства которого подписан договор № 06/ДС/НУ-05, сторонами не согласованы.

В части 2 договора сторонами предусмотрены характеристики объекта договора: наименование помещений и площадь. Указанные в пункте 2.1 площади являются предварительными и подлежат дальнейшему уточнению после утверждения проектной документации органами Государственной экспертизы и проведения обмеров органами Государственной инвентаризации. Кроме того, площадь помещений, указанная в пункте 2.1 договора не согласовывается с общей площадью помещений, указанной в пункте 1.1 данного договора.

Из положений договора № 06/ДС/НУ-05 не представляется возможным установить предмет договора, в частности, не возможно индивидуализировать помещения относительно которых возникают права и обязанности сторон.

Таким образом, условие о предмете договора не согласованы сторонами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании договора № 06/ДС/НУ-05 незаключенным.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание прав и обязанностей, предусмотренных им.

Незаключенность договора исключает возможность удовлетворения требования о его расторжении, а также о признании права собственности на часть строящегося объекта площадью 260 кв.м. (в связи с невозможностью определить эту часть) и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на такую часть.

Кроме того, требования о расторжении договора, признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности носят взаимоисключающий характер, как одновременно заявленные требования о прекращении прав о обязанностей и требования об их исполнении ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязанность передать имущество прекращается, а значит и отсутствует основание для признания права собственности.

Таким образом, требования иска о расторжении  договора не подлежит удовлетворению, поскольку данный договор не заключен (предмет договора не согласован). Требование о признании права собственности и государственной регистрации перехода права не может быть удовлетворено, так как имущество не индивидуализировано.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было предложено истцу представить документы, подтверждающие государственную регистрацию, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Пунктом 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на лицах, участвующих в деле, в данном случае, истец должен был представить доказательства государственной регистрации договора № 06/ДС/НУ-05, если таковая имела место.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

 Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции: Новый Уренгой ЯНАО, ул. Кедровая, 1б, офис 115.

Кроме того, заявитель указал данный адрес также при подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель получает почтовую корреспонденцию по данному адресу.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по настоящему делу получено заявителем по указанному адресу, что подтверждается почтовой квитанцией № 644099 10 08236 2.

В материалах дела имеется почтовая квитанция № 629008 96 11977 3 с отметкой о вручении по адресу: Новый Уренгой ЯНАО, ул. Кедровая, 1б, офис 115, представителю ООО «Уренгойкапремстроймонтаж» по доверенности судебного акта.

Почтовое уведомление № 629008 96 14556 7 об отправлении истцу по указанному адресу определения Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2008 по делу № А81-221/2008 о назначении дела к судебному разбирательству возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» предусмотрено,