Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А70-5117/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

газа по газораспределительным сетям (для юридических лиц) № 99-010/3-08 от 01.01.2008 на условиях истца, изложенных в протоколе разногласий от 07.02.2008.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, ОАО «Газснаб», предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в размере 1 616 033 руб. 90 коп., составляющего стоимость сбереженной платы за фактический объем транспортированного истцом газа в период с января по июнь 2008г., должен доказать отсутствие у них оснований, предусмотренных в статье 8 ГК РФ.

Поскольку договор транспортировки газа по газораспределительным сетям (для юридических лиц) № 99-010/3-08 от 01.01.2008 признан судом первой инстанции заключенным, учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, к возникшим между сторонами по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям (для юридических лиц) № 99-010/3-08 от 01.01.2008 правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении неприменимы.

Следовательно, обратившись в суд с иском на основании статьи 1102 ГК РФ, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае солидарная ответственность ООО «Тюменрегионгаз» и ОАО «УТСК» договором № 99-010/3-08 от 01.01.2008 не предусмотрена, и законные основания для неё отсутствуют. Истцом в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в иске не приведено нормативное обоснование требования о применении солидарной ответственности к возникшим отношениям.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между ООО «Тюменьрегионгаз» (поставщик) и ОАО «Тюменьмежрайгаз» (ГРО) 01.01.2008 заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям (для юридических лиц) № 99-000/3-08.

По условиям данного договора поставщик обязуется передавать природный газ с 01.01.2008 по 31.12.2008 ГРО на границе распределительной станции Трансгаза ООО «Сургутгазпром» с ГРО или на границе ГРС сторонней газотранспортной организации, у которой в собственности или на иных законных основаниях имеются газопроводы-отводы и ГРС с ГРО, а ГРО обязалось принимать в данных точках и транспортировать природный газ по газораспределительной системе ГРО до покупателей (юридических лиц), с которыми поставщик заключил договоры поставки газа.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке о принадлежности газопроводов, один и тот же газопровод в г. Тобольске (на разных участках, протяжённостью до котельных ОАО «УТСК») принадлежит в разном процентном соотношении как ОАО «Газснаб», так и ОАО «Тюменьмежрайгаз».

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

Неверное указание в тексте обжалуемого судебного акта номера договора транспортировки газа по газораспределительным сетям (для юридических лиц) от 01.01.2008 (№ 99-020/3-08 вместо № 99-010/3-2008) не привело к принятию неправильного решения. Указанная опечатка может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

То обстоятельство, что ОАО «Газснаб» не выдавало разрешения на доступ к газотранспортной системе на 2008г., не свидетельствует о незаключённости договора транспортировки газа по газораспределительным сетям (для юридических лиц) № 99-020/3-08 от 01.01.2008. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Газснаб» пояснил, что в 2007г. разрешение на доступ к газотранспортной системы выдавалось, но в материалы дела оно не представлено, поскольку судом не истребовано, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.12.2008. Необходимость выдачи разрешения на доступ к газотранспортной системе на 2008г. при наличии ранее выданного соответствующего разрешения истцом не обоснованна.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 по делу № А70-5117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова