Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А75-3007/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а также, что возможность принудительного взыскания задолженности на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником требований № 358 от 20.04.2004, № 625 от 28.04.2004, № 1496 от 24.08.2004, № 1745 от 09.09.2004, № 2396 от 09.11.2004, № 2522 от 23.11.2004, налоговым органом были приняты соответственно решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника соответственно  № 336 от 28.06.2004, № 337 от 28.06.2004, № 901 от 21.09.2004, № 1068 от 06.10.2004, № 1526 от 06.12.2004, № 1595 от 24.12.2004.

Согласно положениям статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедура взыскания налога в бесспорном порядке осуществляется по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика путем вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества должника и направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выставления на расчетный счет должника инкассовых поручений уполномоченным органом не представлено.

Постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не выносились (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке в сумме 583 842 рублей 03 копеек, образовавшейся в 2004 году, является правомерным.

Налоговый орган ссылается на то, что с момента введения процедуры наблюдения утрачивается возможность принудительного взыскания налоговым органом задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Данный довод судом не принимается, поскольку как указано выше, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Действительно, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 указано, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом, суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил обоснования соблюдения данных сроков по заявленных требованиям.

Учитывая вышеуказанное, срок принудительного взыскания в судебном порядке по требованию № 358 от 20.04.2004 (решение № 336 от 28.06.2004) истек 28.12.2004, по требованию № 625 от 28.04.2004 (решение № 337 от 28.06.2004) – 28.12.2004, по требованию № 1496 от 24.08.2004 (решение № 901 от 21.09.2004) – 21.03.2005, по требованию № 1745 от 09.09.2004 (решение № 1068 от 06.10.2004) – 06.04.2005, по требованию № 2396 от 09.11.2004 (решение № 1526 от 06.12.2004) – 06.06.2005. Требование ФНС России согласно входящему штампу подано в суд 03.06.2008, то есть по истечению срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФНС России просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму штрафов в размере 10 150 рублей.

Однако согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Штрафы согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации являются видом налоговой ответственности за налоговое правонарушение.

Обязательство по уплате штрафа возникает только на основании решения суда о его взыскании (пункт 7 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона №154-ФЗ от 09.07.1999). Пункт 7 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции действовал до 01.01.2006 (Федеральный закон №137-ФЗ от 04.11.2005).

В соответствии со статьей 115 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Согласно пункту 31 Постановления от 22.06.2006 № 25 требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем не представлены решения суда о взыскании штрафов, решения о привлечении к налоговой ответственности, соответственно требования о штрафе надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2008 года по делу № А75-3007/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина